Решение № 2-446/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 2-446/2020

Дело № 2-446/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 6 ноября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием прокуроров – помощников прокурора Иловлинского района Волгоградской области Серединцева С.Н., ФИО1,

представителя истцов – адвоката Саргсяна Т.С., представившего ордеры № 007133 и № 007134 от 6 июля 2020 года и удостоверение № 2580 от 16 декабря 2015 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4 ичу, ФИО2 о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО6 транспортное средство ВАЗ 2110 г/н № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО4 п.п.1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортное происшествия истцу ФИО7 причинен легкий вред здоровью. На основании постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАЗ5516А-347 г/н № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Беднев И.Н., материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля ВАЗ 2110 г/н №, составляет <данные изъяты>.

В связи с получением телесных повреждений в результате ДТП ФИО7 был доставлен на карете «скорой помощи» в медицинское учреждение, ему был установлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба», наложены швы на рану. В этой связи ФИО7 испытал физические и нравственные страдания. На протяжении всего период лечения, реабилитации ФИО7 находился в крайне тяжелом моральном состоянии, испытывал глубочайшее чувство страха за свое здоровье, чувство беспомощности и отчаяния. Постоянный стрессовый фон и переживания привели к проявлениям симптомов невроза. Последствия травмы не прошли бесследно: потерпевший чувствует себя физически ограниченным, испытывает постоянные головные боли и усталость.

С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, его последствий, поведения ответчика, проявившего безучастное отношение к состоянию здоровья истца, ФИО7 оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>.

По этим основаниям просят взыскать с ответчика в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года в качестве соответчика к участию в настоящем гражданском деле привлечен ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу истцу изменили исковые требования и просили взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов адвокату Саргсяну Т.С.

Представитель истцов – адвокат Саргсян Т.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным как исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований; просил удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что на момент ДТП ответчики состояли в трудовых отношениях. На это, по мнению представителя истца, указывают заниженная арендная плата, а также то, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ФИО4 не возмещал ФИО2 причиненный в результате повреждения транспортного средства вред; ФИО4 не производил расходы на содержание имущества; ФИО4 12 ноября 2018 года был выдан путевой лист; транспортное средство было загружено бетоном; отсутствие данные о возврате транспортного средства владельцу.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что моральный вред истцу ФИО7 ФИО4 возмещен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>; данная сумма является справедливой и соразмерной причиненному вреду. Указал, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в виде повреждения принадлежащего ФИО6 транспортного средства должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, с которым ФИО4 в момент ДТП находился в трудовых отношениях и по поручению которого управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. В частности пояснил, что транспортное средство МАЗ 5516А-347, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, принадлежит ему. Данное транспортное средство было передано им ФИО4 в пользование на основании договора аренды от 10 ноября 2018 года. В трудовых отношениях с ФИО4 он не состоял, каких-либо поручений 12 ноября 2018 года ФИО4 не давал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 иск не признал, пояснил, что транспортное средство МАЗ-5516А-347 ФИО2 на основании договора аренды от 10 ноября 2018 года и акта приема-передачи было передано ФИО4 В соответствии с договором аренды обязанностью арендатора являлось в том числе осуществлять обязательное страхование транспортного средства. Автомобиль находился в оперативном управлении ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика ФИО4

Суд, выслушав стороны, их представителей, мнение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности, исследовав материалы дела, считает иск, подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья, личную неприкосновенность. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Статьями 150-151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года в 18 часов 25 минут ФИО4, управляя автомобилем марки МАЗ 5516А-347 государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Дорожников со стороны ул. Танкистов в сторону ул. Шопена, на пересечении пр. Дорожников и ул. Краснополянская в Дзержинском районе г. Волгограда, не выполнил требования п.п.1.3, 1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, в нарушение требований дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 и пассажир автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № ФИО9 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года, на основании которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.113-119, 122-126).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4983 от 11 декабря 2018 года, у ФИО7 имелось телесное повреждение в виде одно ушибленной раны левой надбровной области, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе от таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение 12 ноября 2018 года и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д.120-121).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ИП Беднев И.Н. от 27 ноября 2018 года, приложением № 1 «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» (л.д.42-51, 138). Собственником указанного автомобиля является ФИО7 (л.д.52).

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 управлял автомобилем марки МАЗ 5516А-347 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2 (л.д.155); автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

10 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа и технической эксплуатации сроком на 1 год. Согласно условиям данного договора, арендатор обязан осуществлять обязательное страхование транспортного средства. На основании акта приема-передачи от 10 ноября 2018 года данное транспортное средство передано ФИО4

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО7, а также механические повреждения принадлежащему ФИО6 транспортному средству возникли в результате действий ответчика ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд установил наличие вины в действиях водителя ФИО4., допустившего нарушение п.п.1.3, 1.5., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца ФИО6 неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

При этом доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего стороной ответчика суду не представлено.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оснований для освобождения судом ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в результате управления ФИО4 транспортным средством, то есть в результате использования источника повышенной опасности, имеются безусловные основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, ответственность по компенсации морального вреда и возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО4

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истцов, представителя ответчика ФИО5, о недостоверности договора аренды транспортного средства и возложении гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцам вреда на ответчика ФИО2, ввиду того, что он является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4 в момент ДТП; ФИО4 и ФИО2 на тот момент фактически состояли в трудовых отношениях; управляя транспортным средством в момент ДТП, ФИО4 выполнял поручение своего работодателя ФИО2

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В подтверждение наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика ФИО5 представлены суду копии путевых листов от 4 декабря 2018 года № С310РС и от 12 ноября 2018 года № С310РС (оригинал не представлен). В копии путевого листа от 12 ноября 2018 года в строке «организация» рукописным текстом указано «ИП ФИО2», в строке «водитель» - «Дулимов», в сроке «первый заказчик» - «ООО «Волгоградские ангары»».

Приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в соответствии с которыми путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: 1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица; 2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

Сведения о транспортном средстве включают: 1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; 2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; 3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка); 4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку; 5) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Представленные суду копии путевых листов по своему содержанию данным требованиям не отвечают, на что указал ответчик ФИО2, который в судебном заседании отрицал наличие между ним и ФИО4 в спорный период трудовых отношений.

Наличие путевых листов, не отвечающих требованиям, предъявляемым к оформлению данного документа, и отсутствии достоверных данных об их происхождении, не может служить подтверждением наличия между ФИО2 и ФИО4 трудовых отношений. Факт заполнения и выдачи ФИО4 путевых листов ответчик ФИО2 в судебном заседании оспорил. Сами по себе путевые листы - при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности - доказательствами привлечения ФИО4 в установленном Трудовым кодексом РФ порядке к трудовой деятельности не являются.

Вместе с тем, несмотря на доводы представителя ответчика о мнимости договора аренды от 10 ноября 2018 года, само наличие данного договора, факт его заключения ни ФИО4, ни его представителем в судебном заседании не оспаривались. Данное транспортное средство было передано ФИО4 на основании договора аренды и акта приема-передачи, на что указывал в судебном заседании ответчик ФИО2, ФИО4 использовал переданное ему в аренду транспортное средство в своих интересах.

Из сообщения заместителя начальника Отделения Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области от 6 ноября 2020 года следует, что сведения в отношении ФИО4, составляющих его пенсионные права, в региональной базе данных отсутствуют.

С учетом изложенного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ объективных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО4 трудовых отношений, а именного того, что между ФИО4 и ФИО2 было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО4 работы по должности водителя транспортного средства МАЗ 5516А-347 государственный регистрационный знак №; ФИО4 в спорный период выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ФИО2; ФИО4 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; между ФИО2 и ФИО4 было достигнуто соглашение о графике работы, о размере заработной платы ФИО4, порядке и сроках ее выплаты, не представлено.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, объем и степень причиненных истцу ФИО7 нравственных страданий, установленные обстоятельства дела, характер медицинской помощи, оказанной истцу, частичное возмещение морального вреда ответчиком в сумме <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 <данные изъяты>.

При определении размера, подлежащего возмещению ответчиком ФИО4 истцу ФИО6 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, суд исходит из того, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба представлено заключение ИП Беднев И.Н. № 115 от 27 ноября 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д.33-54).

Стороной ответчика в судебном заседании были оспорены результаты указанного заключения, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 21 сентября 2020 года, проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет (без учета повреждений) <данные изъяты>; величина суммы годных остатков по состоянию на дату ДТП оставила <данные изъяты> (л.д.190-231).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 21 сентября 2020 года.

Данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, содержащиеся в данном заключении, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что с целью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика ФИО4 (л.д.33).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО7 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; истцом ФИО6 – в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований цена иска сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца работы, с учётом частичного удовлетворения требований истца и принципа разумности и справедливости, суд определяет обоснованным понесенные каждым из истцов - ФИО7 и ФИО6 - расходы на представителя в сумме по <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО7 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ФИО4 в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО6, ФИО7 к ФИО4 ичу, ФИО2 о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО6 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4 ичу о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 ича государственную пошлину в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданскимделам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный судВолгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко