Решение № 2-446/2020 2-446/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-446/2020

Дело № 2-446/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральная управляющая компания» о признании виновным в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, понуждении к производству перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором с учетом неоднократно внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит:

- признать ООО «Центральная управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЦУК») виновным в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, а также в неоказании безопасных и качественных услуг (работ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей встроенном нежилом помещении на площади <данные изъяты>

- обязать ООО «ЦУК» выполнить перерасчет осуществленных ей платежей за содержание принадлежащего ей встроенного нежилого помещения и коммунальные услуги в связи с предоставлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей помещении на площади <данные изъяты> жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества на общую сумму 34 267 рублей 94 копейки;

- взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 25 000 рублей, понесенные ей на оплату отопления и электроснабжения непригодных для использования арендатором помещений № общей площадью <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и упущенную выгоду в размере 450 000 рублей в виде неполученного дохода от аренды помещений за тот же период из расчета средней стоимости арендной платы за 1 кв.м по аналогичным объектам в сумме 438,7 рулей (23 месяца х 44,6 кв.м х 438,7 рублей);

- взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и государственной пошлины – в сумме 8 343 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом. Сразу после приобретения указанного объекта в собственность в целях извлечения прибыли сдала в аренду его часть ФИО11, а именно комнаты площадью <данные изъяты> с условными номерами по плану № соответственно. Однако в связи с выявленными повреждениями комнат № общей площадью <данные изъяты> вследствие течи общедомовых инженерных сетей в выше расположенных помещениях арендатор от принятия этих помещений отказался. Подтопления данных помещений по этой же причине вследствие неприятия управляющей компании должных мер к содержанию общедомового имущества продолжались на протяжении нескольких лет, что вплоть до декабря 2018 года препятствовало сдаче помещений площадью <данные изъяты> в аренду и причинило ей убытки в виде неполученных доходов от аренды (упущенной выгоды) и непокрытых арендатором затрат по оплате расходов по отоплению и электроснабжения поврежденных помещений, а также нравственные страдания. В добровольном порядке ответчик от возмещения убытков уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, полагала заявленные по делу ответчиком доводы и возражения не влекущими отказа в иске и основанными на ошибочной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просила ей в иске отказать. Не оспаривала, что в спорный период времени принадлежащее истцу нежилое помещение действительно неоднократно подвергалось затоплениям по причине течи инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования вследствие ненадлежащего обращения с ним жильцами помещений первого этажа. Однако данные затопления не являлись глобальными, не приводили к порче движимого имущества и не препятствовали сдаче поврежденных помещений в аренду. Более того, по фактам произошедших в ДД.ММ.ГГГГ затоплений ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое было исполнено выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 103 015 рублей, с выплатой которой она отказалась от иных требований имущественного и неимущественного характера, что нашло свое отражение в тексте соглашения. По факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителя. Принятым по делу № решением районного суда с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ её требования удовлетворены частично, с ООО «ЦУК» в пользу ФИО1 в числе прочего взыскана сумма ущерба в размере 89 751 рубля, представляющая собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей и штраф за уклонение от удовлетворения требований потребителя в размере 51 375 рублей 50 копеек. Основанием ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа послужили утверждения истца о том, что поврежденные помещения площадью 44,6 кв.м используются ей исключительно для личных семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в связи с чем суд апелляционной инстанции примени Закон РФ «О защите прав потребителей». По фактам затоплений нежилого помещения, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о возмещении вреда к ООО «ЦУК» и ООО «Концессии водоснабжения». При рассмотрении дела судом установлено, что систематические затопления происходили по причине течи магистральной трубы холодного водоснабжения вследствие его аварийного состояния, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) надлежащим ответчиком признано ООО «Концессии водоснабжения», в иске к ООО «ЦУК» отказано. При рассмотрении данного дела ФИО1 в обосновании иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также указывала на использование помещений исключительно для хранения личных вещей без намерения на сдачу в аренду. Таким образом, объективно подтверждено, что в затоплениях нежилого помещения также имеется вина иного лица, тогда как требований о возмещении упущенной выгоды к ООО «Концессии водоснабжения» истцом не предъявляется. Доказательств принятия истцом в рассматриваемый период должны мер и совершения необходимых приготовлений для сдачи поврежденной части нежилого помещения истцом не доказано, ранее истец утверждал об использовании помещений для личных семейных нужд без намерения на извлечение прибыли и получил в связи с этим определенное возмещение, тем самым постановка новых требований о взыскании упущенной выгоды является злоупотреблением правом, что препятствует удовлетворению указанной части исковых требований. Требования о взыскании компенсации морального вреда, как и иные исковые требования также лишены правовых оснований. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо покушения на его нематериальны блага ФИО1 не представлено. Требования о признании ООО «ЦУК» виновным в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, в неоказании безопасных и качественных услуг (работ) к предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав не относятся. Оснований для производства истцу перерасчета платы за оказанные в рассматриваемый период жилищно-коммунальные услуги не имеется, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда предъявленные к ФИО1 ООО «ЦУК» исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, что препятствует производству перерасчета платы за данный период в рамках настоящего дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лицо ООО «Концессии водоснабжения», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседания явку своего полномочного представителя не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило, об уважительности причине неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время, как оснований для подобных выводов у суда не имеется.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, который находится в управлении ООО «Центральная управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ЦУК» договор управления многоквартирным домом, которым определены порядок и условиях взаимных прав и обязанностей по оказанию жилищно-коммунальных услуг, обусловленных использованием вышеуказанного нежилого помещения и соответствующего общедомового имущества.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение состоит из 6 отдельных помещений, имеющих назначение «кабинет», включая помещение (кабинет) № площадью <данные изъяты>, помещение № – площадью <данные изъяты> и помещение № площадью <данные изъяты>, которые расположены по одну сторону от входа в общее помещение.

Принадлежащее истцу встроенное нежилое помещение в части помещений № и № общей площадью <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подвергалось затоплениям по причине течи инженерных коммуникаций водоснабжения и санитарно-технического оборудования, расположенных на первом этаже здания, что относится к зоне ответственности управляющей компании и объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЦУК» договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшему к причинению ущерба истцу.

Виновность в причинении истцу имущественного вреда вследствие систематических затоплений указанного нежилого помещения по данной причине ответчиком фактически не оспаривается.

По фактам произошедших в 2016 году затоплений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ЦУК» заключили соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое было исполнено выплатой ФИО1 денежной компансации в размере 103 015 рублей.

С выплатой данной компенсации она отказалась от иных требований имущественного и неимущественного характера к ООО «ЦУК» по фактам затоплений, что нашло свое отражение в тексте соглашения.

По факту произошедшего по той же причине ДД.ММ.ГГГГ затопления ФИО1 обращалась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском о защите прав потребителя.

Принятым по делу № решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ её требования удовлетворены частично, с ООО «ЦУК» в пользу ФИО1 в числе прочего взыскана сумма ущерба в размере 89 751 рубля, представляющая собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей и штраф за уклонение от удовлетворения требований потребителя в размере 51 375 рублей 50 копеек.

Основанием ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа послужили утверждения ФИО1 о том, что поврежденные помещения площадью 44,6 кв.м используются ей исключительно для личных семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

По фактам затоплений нежилого помещения, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о возмещении вреда к ООО «ЦУК» и ООО «Концессии водоснабжения», где было возбуждено гражданское дело №.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что указанные выше систематические затопления происходили по причине течи магистральной трубы холодного водоснабжения вследствие её аварийного состояния, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком признано ООО «Концессии водоснабжения», в иске к ООО «ЦУК» отказано.

Данное обстоятельство объективно подтверждает обоснованность доводов ответчика о наличии вины ООО «Концессии водоснабжения» в причинении убытков истцу в связи с произошедшими в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года фактами затоплений нежилого помещения истца.

Из содержания судебного акта следует, что при рассмотрении данного дела в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа ФИО1 также указывала на использование помещений площадью 44,6 кв.м исключительно для хранения личных вещей без намерения на сдачу в аренду, избрав для себя соответствующий способ защиты нарушенных прав.

Также установлено, что ООО «ЦУК» обращалось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, оказанных в связи с использованием рассматриваемого встроенного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда предъявленные к ФИО1 ООО «ЦУК» исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Из текста решения следует, что суд пришел к такому выводу, поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 представлено не было и наличие таких обстоятельств по делу не установлено.

Настоящее решение исполнено ФИО1 без замечаний до вступления в законную силу, что ей не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку поименованные выше судебные постановления были приняты по делам с участием ФИО1 и ООО «ЦУК», установленные судами в рамках указанных выше гражданских дела фактические обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку вступившее в законную силу судебные акты по этим делам создают преюдицию для рассматриваемого нового спора с участием этих же сторон.

При оценке обоснованности исковых требований о возмещении убытков в виде реального ущерба в форме вынужденных и невозмещенных арендатором затрат по оплате услуг отопления и электроснабжения поврежденных помещений площадью 44,6 кв.м и упущенной выгоды со ссылкой на невозможность сдачи в аренду указанной площади в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно приведенным в п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник в свою очередь не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу действующего гражданского законодательства выбор способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Ссылаясь на возникновение упущенной выгоды вследствие лишения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности для извлечения прибыли от сдачи в аренду помещений № общей площадью <данные изъяты> пострадавших от затоплений по вине ответчика, ФИО1 предоставила в распоряжение суда договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был ей заключен с ФИО8 на сдачу в долгосрочную аренду принадлежащих ей помещений № на условиях выплаты арендной платы в размере 550 рублей за 1 кв.м в месяц; уведомление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия в аренду помещений № общей площадью <данные изъяты> в связи с их ненадлежащим состоянием; акт приема-передачи б\д, свидетельствующий о фактической передаче в аренду по договору помещения № площадью <данные изъяты>, а также сведения о среднерыночной стоимости арендной платы схожих объектов недвижимости.

Как установлено, ФИО1 по фактам затоплений принадлежащего ей встроенного помещений, приведших к повреждению кабинетов № общей площадью <данные изъяты> ранее обращалась за судебной защитой своих прав, выбрав в качестве способов защиты права взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на характер сложившихся между ней и управляющей компанией договорных отношений, как между потребителем жилищно-коммунальных услуг, использующих встроенное нежилое помещение для личных, семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли, и исполнителем данного вида услуг, причинение ей ООО «ЦУК» нравственных страданий вследствие систематических затоплений принадлежащего ей объекта недвижимости.

В рамках гражданского дела № ФИО1 не ограничилась правовой оценкой данных правоотношений, сделанных районным судом, пришедшим к выводу о том, что спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, и обжаловала в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», настаивая на том, что поврежденное помещение площадью 44,6 кв.м с момента покупки используется ей исключительно в личных целях, а именно для хранения личного и складирования испорченного затоплениями имущества и в аренду никогда не сдавалось, что нашло свое отражение в тексте апелляционной жалобы и было положено в основу выводов судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения об изменения решения в указанной части.

Утверждения ФИО1 об ином характере использования данной площади в рамках настоящего дела противоречат ранее сделанным ей кардинально иным заявлениям, тогда как ранее реализованный способ защиты нарушенных прав препятствует ей в использовании права на взыскание с управляющей компании упущенной выгоды и затрат по оплате отопления и электроснабжения непригодных для использования арендатором помещений № общей площадью <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное прямо противоречит ранее установленному судом характеру возникших между сторонами гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления предоставленными законом правами, а потому с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления полагает необходимым в защите принадлежащего ФИО1 права на взыскание с ООО «ЦУК» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 450 000 рублей и реального ущерба в сумме 25 000 рублей в полном объеме отказать.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд признает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, как и иные исковые требования лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, как и доказательств посягательства на нематериальные блага истца, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, ФИО1 не представлено и указанное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло, тогда как компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда и нарушение прав потребителя в соответствии с положениями ст. 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по фактам произошедших затоплений помещения ранее в судебном порядке с ответчика в пользу истца уже была взыскана.

Требования о признании ООО «ЦУК» виновным в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, в неоказании безопасных и качественных услуг (работ) к предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав не относятся, их удовлетворение не обусловлено разрешением по существу гражданско-правого спора, никакой правовой целесообразности в вынесении решения об удовлетворении таких требований не имеется, следовательно, данные требования не основаны на законе.

Оснований для производства истцу перерасчета платы за оказанные в рассматриваемый период жилищно-коммунальные услуги не имеется, поскольку указанное входит в противоречие с вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым определен объем обязательств и размер задолженности ФИО1 перед ООО «ЦУК» по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, а потому в удовлетворении иска ФИО1 следует в полном объеме отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку они основаны на ошибочной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований, правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины не имеется, а потому в удовлетворении соответствующих требований ФИО1 также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Центральная управляющая компания» о признании виновным в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, понуждении к производству перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено к окончательной форме 24 июля 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова