Приговор № 1-55/2018 1-809/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-55/2018

дело № 1 – 55/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Уразбековой А.Б., Исаевой О.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н., ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Андриевского В.Л., Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого 13 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 14 сентября 1999 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2005 года и Саткинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2012 года) с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 марта 2008 года условно-досрочно по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2008 года на 1 год 3 месяца 2 дня;

- 10 февраля 2010 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2010 года, постановлением Саткинкого городского суда Челябинской области от 28 июня 2012 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 1999 года, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, 10 июня 2013 года условно-досрочно освобожден по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года на 2 месяца 6 дней;

- 12 мая 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 04 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 12 мая 2016 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 сентября 2017 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 20 сентября 2017 года, не содержащегося под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017 года около 18.00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле хозяйственной пристройки к зданию, расположенному по ул.Большевисткая д.11 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, принадлежащему Администрации г.Магнитогорска, договорился с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить хищение металлических листов с крыши указанной пристройки, для дальнейшего использования в личных целях, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке.

В этот же день, 21 мая 2017 года в вечернее время, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, подошли к указанной хозяйственной пристройке, где ФИО3 поднялся на крышу пристройки, взял и бросил на землю два металлических листа, тем самым совместно с ФИО2 похитил два металлических листа общим весом 56,3 кг, стоимостью 9 рублей за 1 кг., общей стоимостью 506,70 рублей, принадлежащие Администрации г.Магнитогорска. Действуя в продолжение единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 совместно взяли в руки похищенные металлические листы, намереваясь скрыться. Однако, их преступные действия были замечены <ФИО>9, которая осознавая преступный характер их действий, требовала вернуть похищенное. Не реагируя на законные требования <ФИО>9, осознавая, что их действия стали открытыми и очевидными для окружающих, а именно для <ФИО>9, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись. Таким образом, открыто похитили имущество, принадлежащее Администрации г.Магнитогорска, причинив своими совместными преступными действиями Администрации г.Магнитогорска ущерб на общую сумму 506,70 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ночь с 12 июня 2017 года на 13 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому <адрес обезличен>, спустился в незапертый подвал указанного дома, подошел к двери подсобного помещения, после чего с помощью найденного на месте металлического прута, сломал запорное устройство на двери подсобного помещения, незаконно проник в указанное помещение, которое предназначено для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где хранилось имущество, принадлежащее ООО «Водомер», обнаружил два баллона с кислородом и один баллон с ацетиленом, которые решил похитить. Осознавая, что один не сможет унести баллоны, ФИО3 попросил <ФИО>8 помочь ему перенести баллоны. <ФИО>8, которому не было известно о преступном умысле ФИО3 согласился, после чего <ФИО>8 и ФИО3 пришли в указанное подсобное помещение, откуда ФИО3 при помощи <ФИО>8 похитил два баллона с кислородом стоимостью 8 000 рублей каждый, на общую сумму 16 000 рублей и один баллон с ацетиленом стоимостью 12 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «Водомер» ущерб на общую сумму 28 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления не признал. В судебном заседании указал, что с ФИО3 увидели разваленное здание, где лежали металлические листы, здание не охранялось, в связи с чем предположили, что это бесхозное имущество. Указывал, что металлические листы лежали в свободном доступе на земле, ФИО3 не демонтировал эти листы с крыши здания. Совместно с ФИО3 взяли два металлических листа и понесли в дом ФИО3, после чего неизвестная женщина окрикнула и попросила вернуть листы на место, указав, что вызвала сотрудников полиции. После чего данные металлические листы выкинули на землю. Далее задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину признал частично по совершенному преступлению. Указал, что 21 мая 2017 года в 16.00 часов совместно с ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, подошли к полуразрушенному зданию, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, увидели прилегающую к зданию с левой стороны и к забору жилого дома – с другой стороны, хозяйственную постройку. С крыши постройки свисали несколько металлических листов, которыми покрыта крыша. ФИО3 предложил ему снять два листа, которые ему необходимы для хозяйственных нужд. ФИО2 согласился, однако понимал, что данные листы могут принадлежать какой-либо организации. Через центральный вход заброшенного здания прошли к хозяйственной пристройке, ФИО3 поднялся на крышу и скинул два металлических листа. ФИО2 и ФИО3 понесли указанные металлические листы, после чего услышали просьбу незнакомой женщины о возврате металлических листов, кроме того, она пояснила, что вызвала сотрудников полиции. Услышав данную просьбу, бросили металлические листы на землю, в этот момент заметили, что движется полицейская машина, сотрудники полиции их задержали (том № 1 л.д 151-154, 162-165).

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, а именно в совершении грабежа 21 мая 2017 года и в совершении кражи в ночь с 12 июня 2017 года на 13 июня 2017 года, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которому он может не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, допрошенного во время предварительного следствия, следует, что он дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1 л.д. 173-176, 197-200).

Из оглашенных, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО3 по преступлению, совершенному в ночь с 12 июня 2017 года на 13 июня 2017 года следует, что в указанную дату, прошел в подвальное помещение дома № 12 «А» ул.Лесной, где увидел помещение, дверь которого была закрыта на навесной замок. Металлическим прутом взломал замок на двери в подвальное помещение и прошел внутрь, при этом убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Внутри помещения находились металлические баллоны синего и белого цвета, которые решил похитить. Баллоны были тяжелыми, он понял, что не сможет один вынести их и попросил своего знакомого <ФИО>8 помочь перенести баллоны из подвала к себе домой. Убедил <ФИО>8, что данное имущество принадлежит ему. <ФИО>8 на просьбу <ФИО>2 согласился. Вместе вынесли три баллона (два с кислородом и один с ацетиленом), которые поставили у мусорного бака. Он сказал Попову, что позже перевезет их к себе домой. Затем в магазине встретил малознакомого Евгения на автомашине, которого он попросил перевезти баллоны к нему домой, при этом сказав последнему, что это его баллоны. Далее загрузили их в машину и Евгений отвез баллоны к нему домой. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме (том №1 л.д.185-188, 197-200).

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 по факту открытого хищения чужого имущества (грабежа), совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Администрации города Магнитогорска Потерпевший №1, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Администрации <адрес обезличен> принадлежит здание бывшего училища, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. К зданию прилегает хозяйственный блок, который относится к указанному зданию. В настоящее время здание и хозяйственный блок подлежат демонтажу. Крыша хозяйственного блока покрыта металлическими листами, которые оцениваются как лом металла. От сотрудников полиции ей известно, что 21 мая 2017 года около 18.00 часов ФИО3 совместно с ФИО2 с крыши хозяйственного блока, прилегающего к зданию открыто похитил два металлических листа, которые являются собственностью Администрации г.Магнитогорска. Согласно данным бухгалтерского учета, стоимость одного килограмма лома металла по состоянию на май 2017 года составляет 9 рублей за 1 кг. Общая сумма ущерба составляет 506 рублей 70 копеек. Данные металлические листы возвращены, претензий не имеют (том № 1 л.д. 115-117).

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании показала, что проживает в частном доме по адресу<адрес обезличен> к которому прилегает стена хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Данное здание является полуразрушенным и принадлежало учебному заведению. 21 мая 2017 года между 19.00 часов и 20.00 часов находилась во дворе своего дома и на крыше здания увидела незнакомого мужчину, который снимал железные листы с крыши. На просьбу прекратить указанные действия, мужчина ответил нецензурной бранью и проигнорировал ее просьбу. После вызова сотрудников полиции, вышла на улицу и увидела двоих незнакомых мужчин, которые несли металлические листы. Она повторила просьбу вернуть металлические листы, предупредила о вызове сотрудников полиции, но мужчины не реагировали. Далее мужчины пронесли металлические листы до ул.Ватутина, где возле дома № 19 были задержаны сотрудниками полиции, но металлических листов при них не оказалось. В судебном заседании свидетель указала на подсудимых и пояснила, что именно ФИО3 находился на крыше хозяйственной постройки и далее совместно с ФИО2 несли металлические листы.

Из оглашенных, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля <ФИО>10, следует, что работает в должности полицейского – водителя мобильного взвода в составе роты ОБППСП УМВД России по г.Магнитогорску. 21 мая 2017 года в 19.29 часов из дежурной части отдела полиции «Левобережный» поступило указание проехать по адресу: <...>, где встретила <ФИО>9, которая рассказала об обстоятельствах произошедшего и указала направление мужчин. Далее мужчины были задержаны около дома № 11 по ул.Ватутина, ими оказались ФИО2 и ФИО3, которые указали место, где находились похищенные металлические листы (том № 1 л.д. 143-145).

Рапортом полицейского мобильного взвода в составе роты ОБППСП УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>11 от 21 мая 2017 года, в котором указано о задержании ФИО3 и ФИО2 как лиц, похитивших два металлических листа с крыши хозяйственной постройки, а также обнаружены напротив дома № 19 по ул.Ватутина два металлических листа (том № 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2017 года, объектом осмотра явились хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес обезличен> и участок местности возле дома 19 по ул.Ватутина, в ходе которого с участка местности, возле дома № 19 по ул.Ватутина изъяты два металлических листа (том № 1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра предметов от 19 июля 2017 года, а именно лома металла в виде двух металлических листов общим весом 56,3 кг. (том № 1 л.д. 103-105).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19 июля 2017 года, согласно которому изъятые предметы (лом металла в виде двух металлических листов общим весом 56,3 кг.) приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 106).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении доказана.

Все исследованные в суде доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.

Органом предварительного расследования действия подсудимых ФИО3, ФИО2 квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит предложенную квалификацию законной и обоснованной.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся в совершении преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 и ФИО2, действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на хищение имущества, открыто в присутствии <ФИО>9, возражавшей против хищения, похитили имущество, принадлежащее Администрации г.Магнитогорска, а затем распорядились по своему усмотрению.

Версия ФИО2 относительно отсутствия предварительного сговора с ФИО3 на грабеж опровергается материалами дела. Из показаний ФИО5, а также самого ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что, двигаясь по улице вдоль хозяйственной постройки ФИО5 предложил снять металлические листы с крыши, на что ФИО2 согласился, далее они действовали согласованно между собой по обстановке. Суд отмечает, что ФИО2 мог отказаться от предложения ФИО3, однако этого не сделал, а напротив оказывал содействие в переносе металлических листов, и их снятии с крыши хозяйственной постройки, при это понимая, что металлические листы могут кому – либо принадлежать. Данные обстоятельства также были указаны и в показаниях самого ФИО2 на предварительном следствии. Действия ФИО2 и ФИО3 носили целенаправленный и последовательный характер, при этом каждый из них принимал непосредственное участие в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду квалифицировать действия каждого по п. «а», ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку открытого хищения имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещении, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что работает в ООО «ВОДОМЕР», в мае – июне 2017 года осуществляли капитальный ремонт инженерных систем по адресу: <адрес обезличен> Для хранения инструментов и имущества было выделено подвальное помещение, которое расположено в подъезде вышеуказанного дома. По окончании рабочей смены, все инструменты и имущество переносились в подвальное помещение, которое запиралось на навесной замок, ключ от которого находился у него. Днем 13 июня 2017 года обнаружил, что навесной замок с двери указанного помещения сорван, отсутствовали баллоны с кислородом и ацетиленом. Данные баллоны принадлежат ООО «ВОДОМЕР». Стоимость одного баллона с кислородом составляет 8 000 рублей, стоимость одного баллона с ацетиленом составляет 12 000 рублей. Общий ущерб составил 28 000 рублей. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО3 Также в судебном заседании настаивал, что фактически похищено пять баллонов с кислородом, о данных обстоятельствах указывал следователю.

Из оглашенных, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля <ФИО>13, допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии следует, что работает в ООО «ВОДОМЕР». В середине мая 2017 года Потерпевший №2 обнаружил взломанный замок от входной двери подвального помещения, расположенного в подъезде дома № 12 «А» по ул.Лесная в г.Магнитогорске, также похищены баллоны с кислородом и ацетиленом. По указанию Потерпевший №2 обратился с заявлением в полицию (том № 1 л.д. 137-139).

Свидетель <ФИО>8, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии пояснил, что около 04.00 часов 13 июня 2017 года к нему домой пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 попросил помочь ему перенести три кислородных баллона из подвала дома 12 «а» по улице Лесная в г. Магнитогорске, на что он согласился. При этом ФИО3 убедил его, что данные баллоны принадлежат ему. В подвальном помещении дома 12 «а» по ул. Лесная взяли три баллона: два – с кислородом и один с ацетиленом, которые вынесли на улицу к мусорной свалке. После этого проследовали в магазин на остановке «Площадь Победы», к магазину на автомобиле подъехал ранее незнакомый ему мужчина, которого ФИО3 попросил перевезти указанные баллоны домой ФИО3, на данную просьбу незнакомый мужчина согласился. Загрузив баллоны в автомобиль Евгения, проехали домой к ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, где во дворе разгрузили баллоны. 14 июня 2017 года днем был задержан сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что три баллона ФИО3 похитил и что они ему не принадлежат (том № 1 л.д.135-136).

Из оглашенных, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что проходит службу в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 13 июня 2017 года работая по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Водомер», похищенного из подсобного помещения в подвале дома 12 «а» по ул. Лесная в г. Магнитогорске, по оперативным данным ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО3. С целью раскрытия преступления, он посетил указанный адрес, где в ходе беседы с ФИО3, последний признался, что похитил два баллона с кислородом и один баллон с ацетиленом из подвального помещения дома 12 «а» по ул. Лесная и баллоны находятся во дворе его дома. ФИО6 был доставлен в ПП «Левобережный», где он изъял у ФИО6 указанные баллоны: два баллона синего цвета с кислородом и один баллон белого цвета с ацетиленом (том № 1 л.д.140-142).

В своем заявлении от 13 июня 2017 года Потерпевший №2 указывал, что в период с 14.30 часов 12 июня 2017 года до 15.46 часов 13 июня 2017 года неизвестный, из подвального помещения в доме 12 «а» по ул. Лесная в г. Магнитогорске, тайно похитил 1 баллон с ацетиленом, принадлежащий ООО «Водомер», причинив ООО «Водомер» ущерб на сумму 12000 рублей (том №1 л.д. 52).

Из заявления <ФИО>13 от 13 июня 2017 года следует, что в период с 15.00 часов 12 июня 2017 года до 13 июня 2017 года неизвестный, из подвального помещения в доме 12 «а» по ул. Лесная в г. Магнитогорске, тайно похитил 3 баллона с кислородом, принадлежащие ООО «Водомер», причинив ООО «Водомер» ущерб на сумму 24000 рублей (том №1 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2017 года и фототаблицей к нему, где отражен осмотр подвального помещения, расположенного по адресу: <...> «а», в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (том №1 л.д.55-59).

Из протокола изъятия от 13 июня 2017 года следует, что у ФИО3 изъято три баллона (том №1 л.д.93)

Протоколом выемки у свидетеля <ФИО>14 трех баллонов, которые имеют цветовую гамму: одного белого цвета и двух синего цвета (том №1 л.д.95-96).

Указанные баллоны осмотрены, о чем составлен протокол осмотр предметов от 29 июня 2017 года, в последующем признаны и приобщены в качестве доказательств (том №1 л.д.97-98)

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении доказана и им признана.

Все исследованные в суде доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит правильной, при этом исходит из следующего. Суд считает, что кража чужого имущества носила тайный и оконченный характер, так как подсудимый похитил имущество потерпевшего скрытно от всех, распорядился им по своему усмотрению, как собственным. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое отражение, так как ФИО3 использовал для извлечения имущества железный лом, которым сломал запорное устройство. При проникновении в помещение ФИО3 понимал, что законного права на доступ в указанное подвальное помещение не имел. Его умысел был направлен на хищение имущества до момента проникновения.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия соучастников в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, данные о личностях, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства отягчающие наказание подсудимых ФИО3, ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни семьи каждого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у ФИО2 регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

В отношении подсудимого ФИО2 не установлено исключительной совокупности обстоятельств, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, характеризующие его личность данные, суд при назначении наказания полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное подсудимому наказание считать условным с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, что по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

По настоящему уголовному делу, преступление ФИО2 совершено до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 13 ноября 2017 года, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по двум эпизодам преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как имеет судимость за тяжкое преступление, по которой отбывал лишение свободы.

При оценке данных о личности ФИО3 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у ФИО3 регистрации, постоянного места жительства, отрицательную характеристику с места жительства и отрицательную характеристику с ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска, ранее судим.

Основания для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом личности подсудимого ФИО3, учитывая смягчающие обстоятельства, характер совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, определяющих возможность назначения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку назначение более мягкого размера или вида наказания, условного осуждения не будет способствовать исправлению подсудимого. Суд считает, что исправление ФИО3 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

Принимая во внимание рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания ФИО3 руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО3 до вынесения приговоров Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2017 года, Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 20 сентября 2017 года, суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбытие ФИО3 наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 13 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 августа 2017 года, приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 сентября 2017 года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 года. Зачесть наказание отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2017 года, по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22 сентября 2017 года, то есть период с 04 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу, освободить от ответственного хранения представителя потерпевшего ООО «Водомер» Потерпевший №2 вещественных доказательств: двух баллонов с кислородом, одного баллона с ацетиленом.

По вступлению приговора в законную силу освободить представителя Администрации г.Магнитогорска <ФИО>15 от ответственного хранения вещественных доказательств – двух металлических листов.

Вещественное доказательство – навесной замок, по вступлению приговора в законную силу, вернуть представителю потерпевшего Потерпевший №2, в случае его отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 06.03.2018 года.