Решение № 12-629/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-629/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» на постановление № от 15 мая 2018 года о назначении административного наказания, решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 июля 2018г.,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 15 мая 2018 года, Буйское представительство ООО «Юнион Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12 июля 2018 года постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 15 мая 2018 г., оставлено без изменения, жалоба ООО «Юнион Стандарт» без удовлетворения.

ООО «Юнион Стандарт», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное решение и постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения 08.05.2018г. находилось в пользовании (аренда) ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией договора аренды транспортного средства и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение факта нахождения указанного транспортного средства во владении ООО «<данные изъяты>» сообщалось, что в Арбитражном суде <адрес> находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юнион Стандарт» к ООО «<данные изъяты>» об обязании возвратить транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель ООО «Юнион Стандарт», не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 15 мая 2018 года, Буйское представительство ООО «Юнион Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12 июля 2018 года постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 15 мая 2018 г., оставлено без изменения, жалоба ООО «Юнион Стандарт» без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ

Из представленных документов, усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, 08.05.2018 года в 11 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, двигалось со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на 45 км/ч в результате чего собственнику данного транспортного средства был назначен штраф в размере 2000 рублей. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 12.09.2017г., дата исполнения- 06.09.2017г.).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены: копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «Юнион Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, решение подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Юнион Стандарт» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12 июля 2018 г., постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 15 мая 2018 года о назначении административного наказания Буйское представительство ООО «Юнион Стандарт» в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Буйское представительство ООО «Юнион Стандарт» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: