Решение № 2-176/2026 2-176/2026(2-2013/2025;)~М-673/2025 2-2013/2025 М-673/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-176/2026

Дело № 2-176/2026

УИД№ 67RS0003-01-2025-001089-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и а/м Кия Рио, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Водитель автомобиля Кия Рио, гос.рег.знак №, ФИО3 был признан виновным в совершенном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В автомобиле Фольксваген Транспортер р/з № находилось имущество истца согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (ограждение безрамочное, стекло 6 мм. С1еаг F1оаt, ПК, закалка 8 отв, <адрес>, 1400-850 мм. 18-шт) стоимостью 328 662 рубля 00 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Кия Рио, гос.рег.знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пострадавшее имущество было оставлено страховщику для осмотра. Срок на выплату истек 14.08.2022.

Финансовой организацией проведен осмотр имущества заявителя, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе финансовой организации экспертной организацией ООО «Движение 78» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер <***> (правая часть переднего бампера, решетка радиатора, правая стойка ветрового стекла, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, крыша, правое заднее крыло, рамка радиатора, правая сдвижная дверь, правая задняя дверь) и повреждения перевозимого имущества не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, которому были предоставлены: копия паспорта ФИО2, копия квитанции ООО «ФАКТОР», копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция о направлении досудебной претензии к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», досудебная претензия к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца № У-25-4735, фотоматериалы, копия акта осмотра к заключению эксперта №. От финансового уполномоченного в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство об истребовании фотоматериалов с места ДТП, а также с мест осмотра транспортных средств-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением имущества и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

финансовая организация письмом № М№ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.08.2023 года частично удовлетворены требования ФИО6 о выплате в его пользу страхового возмещения за повреждение транспортного средства.

Истец, являясь собственником перевозимого в автомобиле груза, претендуя на страховую выплату за его фактическое уничтожение в результате ДТП, 04.12.2024 обращалась с досудебной претензией в страховую компанию, которой ее требования оставлены без удовлетворения.

от службы финансового уполномоченного истцу было направлено решение от 19.02.2025 об отказе в удовлетворении требований. В своем отказе финансовый уполномоченный ссылается на выводы эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которомым механизм возникновения повреждений имущества не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 30.05.2022.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП от 30.05.2022 и об отсутствии у страховой компании оснований для возмещения заявленного ущерба. Иными словами, счел неустановленным факт повреждения груза при обстоятельствах анализируемого ДТП.

До настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 328 662 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного полагает, что в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, срок страховой выплаты нарушен, в связи с чем, расчет неустойки за период с 15.08.2022 по

составил: (328 662 рубля 00 копеек *1%*947 дней) = 3 112 429 рублей 14 копеек, лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в иском суд, прося о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 328 662 рубля 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в силу и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в размере 1 % за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.03.2025 поддержал заявленные требования. Дополнительно просил возместить расходы по оплате судебного экспертного исследования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и а/м Кия Рио, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Водитель автомобиля Кия Рио, гос.рег.знак №, ФИО3 был признан виновным в совершенном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В автомобиле Фольксваген Транспортер р/з № находилось имущество истца согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (ограждение безрамочное, стекло 6 мм. С1еаг F1оаt, ПК, закалка 8 отв, <адрес>, 1400-850 мм. 18-шт) стоимостью 328 662 рубля 00 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Кия Рио, гос.рег.знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пострадавшее имущество было оставлено страховщику для осмотра. Срок на выплату истек 14.08.2022.

Финансовой организацией проведен осмотр имущества заявителя, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе финансовой организации экспертной организацией ООО «Движение 78» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер <***> (правая часть переднего бампера, решетка радиатора, правая стойка ветрового стекла, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, крыша, правое заднее крыло, рамка радиатора, правая сдвижная дверь, правая задняя дверь) и повреждения перевозимого имущества не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, которому были предоставлены: копия паспорта ФИО2, копия квитанции ООО «ФАКТОР», копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция о направлении досудебной претензии к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», досудебная претензия к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца № У№, фотоматериалы, копия акта осмотра к заключению эксперта №. От финансового уполномоченного в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство об истребовании фотоматериалов с места ДТП, а также с мест осмотра транспортных средств-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением имущества и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

страховая компания письмом № М№ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО6 о выплате в его пользу страхового возмещения за повреждение транспортного средства.

В целях реализации права истца на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается, по настоящему делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО4

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли полученные повреждения безрамочного ограждения, стекла 6мм. С1еаг F1оаt, ПК, закалка 8 отв, <адрес>, 1400-850 мм. 18 шт. заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и автотранспортного средства Кия Рио, гос.рег.знак №, находившимся под управлением ФИО3?

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге Тверицы-Смоленск-Вязьма-Зубцов в <адрес>, между д.Кузьмишкино и Трисвятье, вне населенного пункта, водитель автомобиля Кия Рио, гос. рег. знак №, при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю Фольксваген Транспортер рег.знак №, двигающемуся в прямом направлении по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух ТС с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля Фольксваген Транспортер рег.знак №, на дикорастущие кустарники и деревья.

При опрокидывании автомобиля произошло падения установленного на полу кузова груза на правую боковую часть фургона, с повреждением транспортировочной упаковки и безрамочного ограждения из стекла толщиной 6мм. С1еаг F1оаt, ПК, закалка 8 отв, <адрес>, 1400-850 мм.

В судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 подтвердил выводы проведенной им экспертизы и пояснил, что в результате опрокидывания автомобиля произошло падение закрепленного в салоне груза, который полностью потерял потребительские свойства, так как стекло разбилось в мелкую крошку, что не только следует из проведенного им трассологического исследования, но и очевидно усматривается из имеющихся фотоматериалов, выполненных на месте ДТП. Противный вывод страховой компании и службы Финансового уполномоченного обусловлен отрицанием факта опрокидывания автомобиля Фольксваген Транспортер гос.рег.знак №, который нашел свое подтверждение, как в ходе проведения настоящего экспертного исследования, так и в ходе экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения и отражен в решении Ленинского районного суда г. Смоленска, вступившего в законную силу.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства и опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование». При этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 и принимает его за основу при вынесении решения.

Поскольку стоимость поврежденного имущества подтверждена документально и сторонами по дел не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328 662 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2022 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) и по 18.03.2025.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет истребуемой неустойки за период с 15.08.2022 по 26.01.2026 должен быть произведен следующим образом: 4 144 427,82 руб. (328 662 руб. х 1% х 1261 день просрочки).

При этом, размер неустойки за данный период не должен превышать 400 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.08.2022 по 26.01.2026 в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 15.08.2022 по 26.01.2026 в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере не более 300 000 руб. (400 000 – 100 000 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из невыплаченной истцу суммы страхового возмещения (328 662 руб.) в размере 164 331 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определением суда о назначении судебного экспертного исследования обязанность оплаты такового возложена на истца.

Из представленной суду экспертом ФИО5 квитанции усматривается, что стоимость проведенного экспертного исследования составляет 50 000 рублей Данные денежные средства внесены ФИО2 на счет судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №, что является основанием к возврату таковых ООО «Группа Ренессанс Страхование», как лицом, проигравшим данный спор.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>):

- страховое возмещение в размере 328 662 руб.,

- 100 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления в размере 1 % на сумму 328 662 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 руб.

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164 331 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебного экспертного исследования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.