Решение № 2-176/2026 2-176/2026(2-1955/2025;)~М-1818/2025 2-1955/2025 М-1818/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-176/2026

Дело № 2-176/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 5 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...> водителю транспортного средства мотоцикла SUZUKI, гос.рег.знак ФИО2 были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался. В соответствии с приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу ХХХ от 17 октября 2024 года (постановления о возбуждении уголовного дела ХХХ от 6 августа 2024 года) виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки SHACMAN, гос.рег.знак ХХХ Ответчик нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП в состоянии наркотического опьянения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными телесными повреждениями потерпевшему Д.В. в результате которых он скончался.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ХХХ В порядке ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» выгодоприобретатель Д.В. (жена погибшего потерпевшего) направила в адрес истца заявление о выплате страхового возмещения по страховому полису ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего и возместить расходы на погребение. Платежным поручением № 2746140 от 24 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило выгодоприобретателю Д.В. страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 000 рублей. В случае, если ответчиком в ходе судебного разбирательства будут представлены доказательства того, что ДТП было совершено при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, произвести замену ответчика надлежащим ответчиком (работодателем) и взыскать с него цену иска и расходы по уплате государственной пошлины (п. 4).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению с работодателя ФИО1 - ООО «Стерх», поскольку ответчик ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Протокольным определением суда от 14 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стерх». Протокольным определением суда от 10 марта 2026 года процессуальное положение ООО «Стерх» изменено с третьего лица на соответчика.

Представитель соответчика ООО «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Протокольным определением суда от 14 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Синергия».

Представитель третьего лица ООО «Синергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства марки SHACMAN, гос.рег.знак ХХХ, по состоянию на 5 августа 2024 года являлось АО ВТБ Лизинг, владельцем (лизингополучателем) являлось ООО «Синергия» (л.д. 26, 27). Транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ХХХ (л.д. 6).

Постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 августа 2024 года возбуждено уголовное дело ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В установочной части постановления указано, что 5 августа 2024 года примерно в 22 часа 33 минуты водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки SHACMAN, гос.рег.знак ХХХ, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части ул. Широкая в г. Москве со стороны ул. Грекова в направлении ул. Полярная в г. Москве, при перестроении вправо в районе дома 1 корп. 1 по ул. Широкая в г. Москве, не уступил дорогу мотоциклу марки SUZUKI, гос.рег.знак ХХХ, под управлением водителя Д.В., допустил столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Д.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (л.д. 10).

Постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 августа 2024 года Д.В. признана потерпевшей по уголовному делу ХХХ (л.д. 11-12).

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу ХХХ от 17 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 12-15, 64-66).

Указанным приговором установлено, что ФИО1 5 августа 2024 года примерно в 22 часа 33 минуты управляя технически исправным специальным транспортным средством марки SHACMAN, гос.рег.знак ХХХ, в состоянии опьянения наркотического (каннабиноиды 138 нг/мл), ставящем под угрозу безопасность движения, вел транспортное средство со скоростью примерно 50 км/час, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избрал без учета интенсивности движения, дорожных условий, конструктивных особенностей транспортного средства, в частности видимости в направлении его движения: темного времени суток, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; в районе <...> в г. Москве при перестроении из крайней левой полосы движения во вторую полосу движения, справа налево, относительного его движения, при наличии трех полос в данном направлении, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в том, что данным маневром он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу марки SUZUKI, гос.рег.знак ХХХ под управлением водителя Д.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, по второй справа налево полосе движения; при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде мотоцикла марки SUZUKI, гос.рег.знак ХХХ, движущегося справа от ФИО1 в попутном направлении, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии соблюдения требований ПДД РФ, должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, совершив столкновение с вышеуказанным мотоциклом с последующим падением водителя Д.В. на проезжую часть и переездом его специальным транспортным средством марки SHACMAN, гос.рег.знак ХХХ, под управлением ФИО1 Тем самым ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности водителю Д.В., согласно заключению эксперта повреждений: <данные изъяты> Все вышеперечисленные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы, связанные между собой и образовавшиеся в условиях одного вида травмы в короткий промежуток времени, и поэтому, согласно п. п. 10, 11 и 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», квалифицируются в совокупности по одному критерию, соответствующему большей степени вреда, причиненного здоровью человека, а именно: как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 указанного выше приложения), между причиненным вредом здоровью и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь. Все перечисленные повреждения (п. 1) прижизненные, образовались в один промежуток времени, непосредственно перед смертью пострадавшего, на что указывают их морфологические признаки, от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Характер и локализация повреждений, их взаимное расположение, позволяют сделать вывод о том, что все они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть Д.В. наступила в результате сочетанной травмы <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что в день происшествия он чувствовал себя удовлетворительно, до момента ДТП он не употреблял спиртные напитки, а также наркотические вещества, токсические или лекарственные препараты. 05 августа 2024 года он, осуществляя свои трудовые обязанности, управлял транспортном средством марки SHACMAN, гос.рег.знак ХХХ, примерно в 22 часа 33 минуты двигался по проезжей части в районе <...> в г. Москве, он посмотрев в правое зеркало заднего вида, включил указатель правого поворота и начал перестроение в крайнюю правую полосу для чего повернул руль вправо. Далее, через короткий промежуток времени, он услышал скрежет с правой стороны кузова, но понять, что произошло не смог, при этом сразу нажал на педаль тормоза, после чего проехав еще некоторое расстояние, какое точно сказать не может, автомобиль под его управлением остановился. Когда его автомобиль остановился, он покинул салон последнего и направился в сторону источника звука, подходя к задней части своего автомобиля он увидел на проезжей части, справа от него лежащий мотоцикл и лежащего на асфальте человека, который не подавал признаков жизни.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что она является <данные изъяты> Данная компания занимается перевозкой грузов, а именно перевозкой отходов от сноса и строительства в г. Москве. В лизинге имеются грузовые автомобили для перевозки грузов (самосвалы). В штате имеются водители, которые осуществляют данную трудовою деятельность. Помимо других т/с в лизинге имеется специальное транспортное средства марки SHACMAN, гос.рег.знак ХХХ, за которым на постоянной основе закреплен водитель ФИО1 В данной компании ФИО1 работает с 13 марта 2023 года и по настоящее время, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений ПДД РФ никогда не допускал. 5 августа 2024 года, ФИО1 в утреннее время вышел на линию. Перед выходом на линию, сотрудник медицинского кабинета (предрейсового осмотра), проводит визуальный осмотра сотрудника, а также техник осматривает ТС, после чего в путевом листе делаются соответствующие отметки, водителю дается задание, и он выходит на линию. О том, что произошло ДТП с участием ФИО1 она узнала от самого водителя, который позвонил и пояснил, что он стал участником происшествия с погибшим водителем мотоцикла, иных сведений она не имеет, так как очевидцем не являлась. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № К1-3131 от 6 августа 2024 года (справка ХТИ N 14656 от 9 августа 2024 года) у ФИО1 установлено состояние опьянения - каннабиноиды (дельта 9-ТГК-СООН) 138 нг/мл. Сам подсудимый не отрицал, что незадолго до ДТП он мог употребить наркотическое средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2025 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 67-76).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменены: смягчено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 5 августа 2024 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Д.В., преступление совершено ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

При разрешении требований истца и определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 данной статьи, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Д.В. умер дд.мм.гггг. (л.д. 9).

6 февраля 2025 года Д.В. (жена погибшего Д.В.) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего и расходов на погребение (л.д. 7-9).

20 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» признало ДТП от 5 августа 2024 года на основании акта страховым случаем (л.д. 15).

24 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» платежным поручением № 2746140 перечислило Д.В. страховое возмещение в сумме 500 000 рублей (л.д. 16).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что противоправные действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными телесными повреждениями потерпевшему Д.В., в результате которых он скончался.

При этом, из показаний свидетеля А.С. <данные изъяты> приведенных в приговоре Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года следует, что в лизинге организации имеется специальное транспортное средства марки SHACMAN, гос.рег.знак ХХХ, за которым на постоянной основе закреплен водитель ФИО1 В данной компании ФИО1 работает с 13 марта 2023 года и на дату дорожно-транспортного происшествия - 5 августа 2024 года ФИО1, управлял указанным транспортным средством.

Согласно сведений о трудовой деятельности ФИО1, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, 13 марта 2023 года он принят на работу в ООО «Стерх» водителем, сведений об увольнении не имеется (л.д. 32-33).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является соответчик ООО «Стерх», с которым ФИО1 состоял на дату дорожно-транспортного происшествия - 5 августа 2024 года в трудовых отношениях, поскольку ООО «Стерх», как юридическое лицо, на дату дорожно-транспортного происшествия (5 августа 2024 года) владело источником повышенной опасности, управление которым осуществлял работник ФИО1

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба перед АО «СОГАЗ» подлежит возложению на надлежащего ответчика ООО «Стерх». Исковые требования АО «СОГАЗ» к ненадлежащему ответчику ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Стерх» в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Стерх» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стерх» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 13.04.2026

Изготовлено мотивированное решение 27.04.2026

Решение вступает в законную силу 28.05.2026

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года