Решение № 2-176/2026 2-176/2026(2-669/2025;2-3181/2024;)~М-1452/2024 2-3181/2024 2-669/2025 М-1452/2024 от 29 января 2026 г. по делу № 2-176/2026

№2-176/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 658 139 руб., из которых снятие денежных средств в общей сумме 1 752 000 руб. (500 000+495 000+457 000+300 000); перечисление денежных средств в общей сумме 411 800 руб. (111 800+152 000+148 000) с назначением платежа «оплата заработной платы»; денежные средства взыскание по решению налоговой инспекции в общем размере 494 339 руб. (1500+1538+61534+39069+390 698), ссылаясь на то, что ответчик, являясь директором общества, в мае 2020 года совершил неоднократные хищения денежных средств, принадлежащих обществу, путем их присвоения и последующей растраты. Кроме того, ввиду неполноты данных бухгалтерского учета общество было привлечено к налоговой ответственности с доначислением налогов. Направленное в адрес ФИО1 письменное отношение о возмещении причиненных убытков оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Отметил, что исчисление срока исковой давности для обращения в суд должно исчисляться не с момента назначения нового директора, а с момента привлечения к налоговой ответственности, потому что именно в тот момент новому директору стало известно об имевших место действиях ответчика. Ранее установить данные факты не представлялось возможным, поскольку бухгалтерская документация была передана ФИО1 не в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требования, поддержав доводы представленных ранее в суд возражений. Ходатайствовал о применении срока исковой давности заявленным требованиям, указал на пропуск срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, которое, по мнению стороны ответчика, должен исчисляться с момента назначения нового директора общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Смоленской области, ФИО4 на слушание дела не явились, возражений относительно предъявленных исковых требований не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По делу установлено, что ФИО1 находился в должности директора ООО «Авангард» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 Том 1).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости принадлежащей доли в Уставном капитале общества (л.д. 79 Том 2).

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Авангард» (присутствовали участники – физические лица ФИО1, и ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Авангард», внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и передачи обществу доли в Уставном капитале в размере 50 %, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 20, 21-22, 23-24 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, согласно которому общество продает, а <данные изъяты> покупает долю в Уставном капитале ООО «Авангард» в размере 50 % уставного капитала по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 25 Том 2).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали участники – физические лица <данные изъяты> и ФИО4) принято решение о том, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на общем собрании. Нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников не требуется в соответствии с уставом общества. В связи с продажей доли в Уставном капитале общества, находящейся на его балансе в размере 50 % номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. по цене номинальной стоимости <данные изъяты> руб., третьему лицу – <данные изъяты>. Утверждено распределение долей между участниками в соотношении <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. – 50 % Уставного капитала; ФИО4 – <данные изъяты> руб. – 50 % Уставного капитала (л.д. 26 Том 2).

Решением № 1 единственного участника ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ продана доля, находящаяся на балансе общества в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. третьему лицу ФИО5 по цене номинальной стоимости (л.д. 27 Том 2).

Решением № 1 единственного участника ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ решено, что все решения принимаются единственным участником общества единолично, что подтверждается путем подписания настоящего решения. Нотариального удостоверения принятия настоящего решения не требуется. Распределена доля в уставном капитале ООО «Авангард», находящаяся на балансе общества в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50 % Уставного капитала, на единственного участника – ФИО5 После чего доля единственного участника в Уставном капитале составит 100 %, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 142 Том 2).

Решением № 1 единственного участника ООО «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Авангард» назначена <данные изъяты> Решением № единственного участника ООО «Авангард» принято решение о том, что все решения принимаются единственным участником общества единолично, что подтверждается путем подписания настоящего решения. Нотариального удостоверения принятия настоящего решения не требуется. ФИО1 снят с должности директора общества. <данные изъяты> назначена директором общества на срок согласно Уставу. Согласно приказу № 1 ООО «Авангард» <данные изъяты> вступила в должность (л.д. 81, 82 Том 1, л.д. 159 Том 2).

Согласно пункту 8.1.1 Устава ООО «Авангард» (далее - Устав) к органам управления общества относятся единственный участник общества или общее собрание участников общества, в том случае, если количество участников в обществе становится равным двум или более; единоличный исполнительный орган.

В соответствии с п. 9.1 Устава к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Пунктом 9.2 Устава установлено, что директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, подотчетен общему собранию участников.

Директор избирается общим собранием участником общества на три года (п. 9.3 Устава).

Директор общества без согласования с общим собранием участников общества, среди прочего, распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом общества; осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает контракты с ними; организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе (п. 9.4 Устава) (л.д. 57-71 Том 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Авангард» № переведено на счет № ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> руб. (основание: расчеты по п/к в банкоматах); ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Авангард» № переведено на счет № ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> руб. (основание: расчеты по п/к в банкоматах); ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Авангард» № переведено на счет № ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> руб. (основание: расчеты по п/к в банкоматах); ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Авангард» № переведено на счет № ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> руб. (основание: расчеты по п/к в банкоматах) (л.д. 17, 18, 19 Том 1).

Также установлено, что ФИО1 28.05.2020 со счета ООО «Авангард» № в АО «Райффайзен Банк» было переведено <данные изъяты><данные изъяты> руб. и <данные изъяты><данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет начисления заработной платы за май 2020 года (л.д. 15 Том 1).

Решением УФНС России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» привлечено к налоговой ответственности по п. 1.2 ст. 126 Налогового кодекса РФ со взысканием штрафа в размере <данные изъяты> руб. Соответствующим решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ 6 месяцев, квартальный 2020 год. В нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговым агентом нарушен срок предоставления расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев, квартальный 2020 год, на 2 месяца (1 полный и неполный месяц), что подтверждается записью № в Реестре регистрации бухгалтерской и налоговой отчетности (л.д. 21-24 Том 1).

Решением УФНС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, а именно размер штрафа по указанному решению снижен до <данные изъяты> руб. (л.д. 115 Том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ООО «Авангард» о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (л.д. 115-116 Том 1).

Решением УФНС России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ со взысканием штрафа в сумме 1538 руб. 35 коп. и недоимки в размере 61 534 руб. При этом налоговой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» представило налоговую отчетность «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» за полугодие 2020 года с «нулевыми» показателями, что подтверждается записью № в Реестр бухгалтерской налоговой отчетности. Согласно ответам ПАО Банк Синара, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк» филиал Ярославский, Банка ВТБ (ПАО) филиал № 352 в г. Воронеже сумма безналичных зачислений заработной платы сотрудникам за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 отсутствует. АО «Райффайзенбанк» сообщено, что сумма безналичных зачислений заработной платы сотрудникам за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составила 411 800 руб. (<данные изъяты><данные изъяты> руб., <данные изъяты><данные изъяты> руб., <данные изъяты><данные изъяты> руб.). Изменения в расчет по форме 6-НДФЛ за полугодие 2020 года в установленный срок не внесены, пояснения и документы по запросу не представлены (л.д. 25-31 Том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ООО «Авангард» о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (л.д. 120-122 Том 1).

Решением УФНС России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ со взысканием штрафа в сумме <данные изъяты> и недоимки <данные изъяты> руб. (л.д. 32-42 Том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ООО «Авангард» о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (л.д. 117-119 Том 1).

Также в ходе рассмотрения установлено, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, в действиях ФИО1 отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (КУСП №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о внесении информации о <данные изъяты>, как о директоре, датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-оборот Том 1).

Ответчиком ФИО1 поставлен вопрос о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности. В части данных доводом судом отмечается следующее.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - ППВС N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший полномочия прекратить полномочия директора, за исключением случаев, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из представленных материалов усматривается, что сведения об изменении директора ООО «Авангард» на <данные изъяты> внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2020, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 99-оборот Том 1).

Следовательно, с указанного периода <данные изъяты>, как новый директор ООО «Авангард», получила реальную возможность узнать об имевших место нарушениях в ведении деятельности учреждения ФИО1

При этом доводы стороны истца о том, что ФИО1 не передал <данные изъяты> полный пакет документов в отношении общества, что исключило возможность достоверного установления правильности ведения бухгалтерской и иной отчетности, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента привлечения ООО «Авангард» к ответственности за совершение налогового законодательства (с июня 2023 года), отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы стороны истца об отсутствии со стороны ФИО1 передачи полного пакета документов в отношении ООО «Авангард», что исключило возможность своевременного выявления причиненного им ущерба, документально не подтверждены.

С требованиями о возложении на ФИО1 обязанности по передаче всей документации в отношении юридического лица <данные изъяты> в суд не обращалась.

Каких-либо замечаний по данному поводу при покупке доли в ООО «Авангард» в договоре купли-продажи не отражено. Дополнительного акта о наличии разногласий в части передаваемого пакета документов также не заключено.

При этом ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу положений ст. 7 вышеназванного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при смене исполнительного органа общества документация и иное имущество должно быть передано бывшим руководителем новому руководителю.

Вместе с тем, в законе отсутствует обязанность составлять письменный документ о передаче документов. Форма подобного документа не установлена. Само по себе не составление акта о передаче документации от прежнего руководителя новому еще не означает, что такая документация не находится в обществе и незаконно удерживается прежним руководителем.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ФИО1 о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 1 752 000 руб. и в размере 411 800 руб., понесенных в результате снятия денежных средств, а также перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата заработной платы», поскольку исковое заявление ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании убытков направлено в суд 23.04.2024 (л.д. 62 Том 1), при том, что сведения о <данные изъяты> внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2020 (л.д. 99-оборот Том 1), в связи с чем, обращение в суд за защитой нарушенного права должно было иметь место до 17.08.2023.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» убытков в размере 1500 руб., понесенных в связи с назначением штрафа и привлечением к ответственности за нарушение налогового законодательства на основании решения УФНС России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как указано выше, ФИО1 находился в должности директора ООО «Авангард» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев, квартальный 2020 года должен быть представлен налоговым агентом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязанность по своевременному направлению в налоговую инспекцию расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев, квартальный 2020 год, лежала на ФИО1, как на директоре Общества.

Принимая во внимание, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена, убытки в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Авангард».

Однако остальные убытки в виде денежных сумм, взысканных решениями УФНС России по Смоленской области от 04.08.2023 и 24.08.2023, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку сам факт нахождения ответчика в должности директора Общества не может служить достаточным и законным основанием для признания его виновным в причинении Обществу убытков. Само по себе привлечение к ответственности Общества, также не доказывает факта причинения убытков директором.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Авангард» подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» убытки в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» сумму убытков в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 (с учетом периода временной нетрудоспособности судьи 15 и 16 января 2026 г.).

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2026 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-002569-51

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-176/2026