Решение № 12-29/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020

64RS0036-01-2020-000078-10


Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года.

25 февраля 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Казариной Д.С.,

с участием защитника Осиповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маяцкого ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут у <адрес> квартал в р.<адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что он испугался привлечения его к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, поэтому прошел в служебный автомобиль и подписал все составленные в отношении него протоколы.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спиртные напитки он употреблял, сидя в автомобиле, после управления транспортным средством.

ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 остановился около <адрес>, быстро вышел из машины, поставил её на сигнализацию. Протокол задержания не составлялся, поскольку машину ФИО1 припарковал около своего дома. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении пояснял, что он употребил спиртное, после чего отвез домой друга, объяснения давал добровольно. Кроме ФИО1 в автомобиле никого не было.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания был установлен факт того, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ФИО1 в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Наличие признаков опьянения ФИО1 при составлении в отношении него протокола об отстранении не оспаривал, замечания об этом отсутствуют.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и приложенному к нему чеку (л.д.4) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,251 мг/л.

Из данного акта видно, что ФИО1 также был согласен с результатами освидетельствования, о чем была собственноручно сделана запись.

Далее в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях» собственноручно ФИО1 сделал запись, что он выпил стакан пива, все это происходило в его транспортном средстве (с друзьями), после чего на просьбу друга отвезти домой, повез в результате чего был пойман, а также подучил копию протокола.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенным нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все доводы ФИО1, указанные в жалобе опровергаются видеоматериалом, из которого видно, что при отстранении от управлении транспортным средством велась видеозапись, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены все права и обязанности, что каждый процессуальный документ был составлен в его присутствии, он подробно с ними ознакомился, добровольно дал пояснения и подписал. Все свои действия сотрудник полиции комментировал, дал надлежащие разъяснения ФИО1 по подводу правильности прохождения освидетельствования.

Приобщенная к материалам дела видеозапись отражает информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении него протоколов и акта, содержит сведения о проведении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха, его результаты.

Никакого давления со стороны сотрудника полиции на ФИО1 не оказывалось, объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 были написаны самостоятельно, без принуждения. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не опровергался. Кроме того, на записи выдеорегистратора отражено как ФИО1 управлял автомобилем, после чего припарковался и вышел.

На основании вышеизложенного, в судебном заседании установлено, у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а потому, у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что он находилась в состоянии опьянения, поэтому требования сотрудников ГИБДД законны и обоснованны, так как ФИО1 управлял автомобилем.

Не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, поскольку положения норм части 3 статьи 1.7, статьи 25.6 КоАП РФ предполагают обязанность суда оценивать показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении наравне с другими доказательствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, закон не предусматривает необходимость сбора всей совокупности доказательств в соответствии с вышеуказанной статьей.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности своего подтверждения не нашли. Данные доводы суд считает опровергнутыми доказательствами, собранными по делу, расценивает, как избранный им способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Поэтому, принимая во внимание, что доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Всем обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, а также представленным доказательствам, мировым судьей дана мотивированная и надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных прав, а также процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Анализ характера совершенного правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

При таком положении жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Маяцкого ФИО8 - без удовлетворения.

Срок изготовления мотивированного решения 25 февраля 2020 года.

Судья