Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 22 декабря 2025 г.

Мировой судья Майорова Е.А. УИД 35MS0029-01-2024-002611-47

Дело № 10-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) БАА - адвоката ГСА

защитника осужденного ФИО1 – адвоката КЕВ,

при секретаре КЕМ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката КЕВ на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение представителя частного обвинителя (потерпевшего) БАА - адвоката ГСА., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника осужденного ФИО1 – адвоката КЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избиралась.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего БАА, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат КЕВ выражает несогласие с приговором, полагая, что постановленный приговор основан на предположениях, нарушен принцип невиновности. По мнению защитника, суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 и очевидца СЕБ, показания которых являются последовательными и согласуются с исследованными доказательствами по делу. Обстоятельства нанесения ФИО1 удара в область лица потерпевшего, сидящего на диване, как указано в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлены. В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес один удар потерпевшему в область лица (носа), в момент противоправных действий БАА Действия ФИО1 в сложившейся обстановке следует расценивать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны БАА, сопряженного с насилием опасного для жизни оборонявшегося ФИО1 Кроме того, по мнению защитника, судом необоснованно удовлетворены исковые требования БАА о возмещении материального и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя (потерпевшего) БАА - адвокат ГСА указал на обоснованность приговора суда первой инстанции, верную оценку показаний свидетеля СЕБ, на несостоятельность доводов жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

В судебное заседание осужденный ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат КЕВ доводы жалобы поддержала.

Частный обвинитель (потерпевший) БАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, действует через представителя.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) БАА - адвокат ГСА доводы возражений поддержал, просил приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из показаний ФИО1 следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в номере гостиницы «Лесной дом» в <адрес>, где БАА и СЕБ употребляли алкоголь. Когда ночью пошли курить, БАА напал на него, повалил под стол. В ходе конфликта БАА залез на него сверху, прижал ногами его руки, стал душить, в какой-то момент он, опасаясь за свою жизнь, ударил БАА в сторону лица, головы кулаком правой руки наотмашь. После этого удара он столкнул потерпевшего с себя, тот упал лицом вниз, они подняли потерпевшего и посадили на диван, у него текла кровь из носа. Он приносил извинения потерпевшему. Указал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, за которые тот привлечен к ответственности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего БАА следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостиничном номере, выпивал спиртное с ФИО1 и СЕБ Между ним и подсудимым произошел конфликт, в результате которого в процессе борьбы оба упали на пол, подсудимый был под ним, не отрицает, что в процессе борьбы хватал подсудимого за шею, за что привлечен к административной ответственности. В какой-то момент почувствовал удар по голове в затылочную часть, от которого почувствовал боль и сел на диван, схватившись за голову; лицо было направлено вниз, в этот момент почувствовал удар по лицу снизу-вверх, который был сделан ногой, удар нанес ФИО1 На некоторое время он потерял сознание, откинувшись на диване, чувствовал еще пару ударов, кто наносил, пояснить не может, после того, как пришел в себя, был весь в крови, пробита голова, сломан нос. Травма носа произошла из-за удара ногой подсудимым, который в этот момент находился перед ним, удар был нанесен коленом. Почувствовав себя плохо, вызвал скорую помощь, его увезли в больницу, где затем делали операцию на нос. После выписки из больницы находился на амбулаторном лечении.

Свидетель СЕБ пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в гостинице вместе с ФИО1 и БАА. Около 22 часов он вышел покурить, когда вернулся, увидел, что между подсудимым и потерпевшим была борьба, БАА лежал сверху на ФИО1, его руки были в районе шеи подсудимого, подсудимый пытался освободиться. Он начал оттаскивать БАА от ФИО1, у него не получилось. Затем они сами разошлись, БАА сел на диван, у него была кровь, разбит нос. Как БАА получил травму, пояснить не может, не видел, чтобы ФИО1 наносил удары БАА.

Из показаний свидетеля ПМВ следует, что о произошедшем конфликте ей известно со слов потерпевшего, что ему нанесли удар ногой в лицо, когда сидел на диване, за время совместного проживания иных травм носа у него не было. Физические изменения, произошедшие во внешности потерпевшего, ее раздражают, на этой почве, а также из-за потери денег ввиду лечения потерпевшего, у них возникают конфликты, потерпевший переживает из-за случившейся ситуации.

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, в том числе:

- заявлением БАА от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, в котором он указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Лесной дом» <адрес> между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар ногой в лицо (т.1 л.д.2-3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БАА обнаружена ссадина в области носа, которая, как поверхностное повреждение, сама по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; обнаружен закрытый перелом костей носа с переходом линии перелома на лобный отросток верхней челюсти слева со смещением отломков, закрытый перелом передненаружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, для лечения которых согласно представленным медицинским документам потребовался срок не более 21 дня, в связи с чем данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, в комплексе указанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления (т.1 л.д.18-21);

- заключением эксперта №/у-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить причину и давность возникновения деформации, высказаться о причинно - следственной связи ее возникновения с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответить на вопрос, возможно ли причинение деформации наружного носа потерпевшего при обстоятельствах, указанных в допросе подсудимого (ударил рукой в сторону лица, бил наотмашь), не представляется возможным (т. 2 л.д. 130-141).

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств, эти доказательства не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценке.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего БАА, заключениями экспертов, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Доводов, не получивших оценку в обжалуемом приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного ФИО1, судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, допущено не было.

Суд считает, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, установленного смягчающего обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, не имеется, о чем указано в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтены в приговоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающего задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании материального ущерба и морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Принятое решение по гражданскому иску надлежаще обосновано и мотивировано.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката КЕВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Григорова