Решение № 12-134/2025 12-280/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-134/2025

№ 12-134/2025


РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Вяселева Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройтехнологклин» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП ФИО1 № 10610500240522036539 от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройтехнологклин»,

установил:

постановлением № 10610500240522036539 от 22 мая 2024 года ООО «Стройтехнологклин» (далее – ООО «СТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СТК» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «СТК» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

Представитель заинтересованного лица, МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штампа на почтовом конверте жалоба на постановление 22 мая 2024 года заявителем направлена 3 июня 2024 года, то есть в сроки установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В силу с п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 апреля 2024 года в 20:18:05 по адресу: а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ФОТОН AUMAN BJ4189SLFKA, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2260 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 419 330 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 35,90% (1,436 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,436 т на ось №1 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, на 100,70% (4,028 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,028 т на ось №2 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, на 62,00% (2,480 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6,480 т на ось №3 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, на 67,18% (2,687 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6,687 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, на 65,60% (2,624 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6,624 т на ось №5 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «СТК», ИНН №.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальным техническим средством, не имеется, поскольку согласно постановлению, система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модификация Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЮ/13-11-2023/294034477, действительное до 12 ноября 2024 года включительно.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.26.1, п.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ООО «СТК» в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ФОТОН AUMAN BJ4189SLFKA, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица.

В обоснование доводов жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены: выписка договор аренды транспортного средства от 1 апреля 2024 года №САТ-2402ФР03, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 1 апреля 2024 года №САТ-2402ФР03, договор-заявка на осуществление междугородней перевозки от 03.04.2024, счет-фактура РНк-В11972 от 1 апреля 2024 года.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «СТК», как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения ООО «СТК» к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 5-осное транспортное средство ФОТОН AUMAN BJ4189SLFKA, государственный регистрационный знак №, относится к категории тяжеловесных транспортных средств. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, учитывая установленные ограничения, на ось №1, №2, №3, №4, №5 составляли 4.000 т. на каждую.

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № 419 330 зафиксирована фактическая осевая нагрузка транспортного средства на ось №1, с учетом погрешности, 5,436 т, что составило 35,90% при допустимой нагрузке 4,000 т, на ось №2, с учетом погрешности, 8,028 т, что составило 100,70% при допустимой нагрузке 4,000 т, на ось №3, с учетом погрешности, 6,480 т, что составило 62,00% при допустимой нагрузке 4,000 т, на ось №4, с учетом погрешности, 6,687 т, что составило 67,18% при допустимой нагрузке 4,000 т, на ось №5, с учетом погрешности, 6,624 т, что составило 65,60% при допустимой нагрузке 4,000 т.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Работа специального технического средства «СВК-2-РВС» регламентирована п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер 55924 является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ВЮ/13-11-2023/294034477, действительное до 12 ноября 2024 года включительно.

Согласно информации Макрорегионального филиала «Центр» филиала в Тульской и Рязанской областях от 17 марта 2025 года №0315/05/2033/25 на оборудовании системы «СВК-2-РВС» 3 апреля 2024 года сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи не имеется.

Акт №419 330 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №419 330. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от 26 апреля 2024 года о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 3 апреля 2024 года по маршруту, проходящему через автодорогу Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, Тульская область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, гл. 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ООО «СТК».

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на величину более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия ООО «СТК», как собственника, правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обсуждая доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду выбытия транспортного средства из владения ООО «СТК» в период административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

ООО «СТК» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт выбытия транспортного средства из владения ООО «СТК» в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, судья принимает во внимание, что в соответствии с п. 3,4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

ООО «РТИТС» по запросу суда была представлена информация о том, что на транспортное средство ФОТОН AUMAN BJ4189SLFKA, государственный регистрационный знак № было получено бортовое устройство ООО «СТК», с ним же заключен соответствующий договор его безвозмездного пользования (дополнительное соглашение от 30 марта 2025 года №5 к договору безвозмездного пользования №3031645 от 9 декабря 2023 года), открыт личный кабинет для производства расчетов.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, направленной по запросу суда Отделением ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району 10 июля 2025 года, транспортное средство ФОТОН AUMAN BJ4189SLFKA, государственный регистрационный знак № поставлено на государственный учет 30 марта 2024 года. В разделе особые отметки имеется запись о том, что машина предоставлена собственнику ООО «СТК» лизингодателем ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» по договору лизинга №2491ВР-СТК/03/2024 от 21 марта 2024 года на срок до 28 февраля 2029 года.

Как следует из информации направленной по запросу суда ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» от 22 августа 2025 года №И-01/141130-25 в соответствии с п.3.4 Приложения №4 к вышеуказанному договору лизинга, лизингополучатель не имеет права без письменного согласия лизингодателя заключать договор залога, сублизинга, субаренды с третьим лицом. ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» не получало от ООО «СТК» никаких обращений или заявок на предоставление разрешений для передачи предметов лизинга в сублизинг или субаренду третьим лицам. Соответственно, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» не выдавало данных согласий и разрешений ООО «СТК». В настоящее время договор лизинга расторгнут, предмет лизинга 22 апреля 2025 года изъят из пользования лизингополучателя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья находит их недостаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОТОН AUMAN BJ4189SLFKA, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании иного лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СТК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что при назначении административного наказания должностным лицом учтены все данные, которые могут оказать влияние на его размер. Оснований для снижения размера штрафа не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦАФАП ФИО1 № 10610500240522036539 от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройтехнологклин» сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения указанного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП ФИО1 № 10610500240522036539 от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройтехнологклин» оставить без изменений, жалобу ООО «Стройтехнологклин» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток.

Судья