Решение № 12-23/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/2019


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Кудряшова Д.И., при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Остановивший автомобиль под управлением ФИО2 сотрудник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Однако алкогольные напитки ФИО2 не употреблял, признаки опьянения у него отсутствовали. При прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена его процедура. Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не указан заводской номер прибора измерения, что препятствует идентификации прибора, которым производилось исследование, а время исследования, зафиксированное в данном акте, не соответствует времени, отраженному на бумажном носителе – чеке к прибору измерения. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, не позволяют признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. Поскольку иные данные, достоверно подтверждающие нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Представитель отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д.86, 92-93).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь пунктами 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствие представителя отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения признаков опьянения при отказе названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5).

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Вместе с тем при составлении названного акта медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Акт).

В соответствии с п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении в отношении ФИО2 повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 20-минутный интервал между исследованиями не соблюден (л.д.8).

Согласно бумажным носителям с показаниями технического средства измерения первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты, второе – в 09 часов 37 минут (л.д.50).

При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, занимающая должность заведующего отделением – врача-психиатра Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», показала, что указанный бумажный носитель содержит результаты проводимого ДД.ММ.ГГГГ исследования ФИО2 на состояние опьянения.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом того обстоятельства, что результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха незначительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не позволяет признать заключение врача об установленном у ФИО2 состоянии опьянения объективным.

При таких обстоятельствах названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленный КоАП РФ и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соблюден.

С учетом изложенного следует признать, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21 ноября 2016 №86-АД16-7, от 17 августа 2017 года №117-АД17-6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Д.И.Кудряшова