Постановление № 1-252/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-252/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград

18 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Селюка Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение №458 от 10 января 2003 года и ордер №000476 от 10 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, родившегося <ДАТА> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в <адрес> совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так он, <ДАТА> в утреннее время, находился в своей <адрес>, являющегося его жилищем, а также жилищем <данные изъяты> Потерпевший №1, где находится принадлежащее ей имущество, а именно <данные изъяты>, и которым она не разрешает распоряжаться ФИО1 без её согласия.

Примерно в 10 часов 00 минут <ДАТА> у ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к указанному <данные изъяты>, который стоял на столе из стекла, отключил провод электропитания, взял в руки вышеуказанный <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и открыв изнутри входную дверь, удерживая при себе телевизор вышел из квартиры. После чего удерживая похищенное имущество в руках с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшей, в связи с тем, что она как потерпевшая с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, возвратив ей похищенное имущество и выплатив 3500 рублей, а также принес ей свои извинения, она их приняла и подсудимого простила.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя признал полностью, и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании защитник подсудимого Кузнецов С.С., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Селюк Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, огласив ходатайство потерпевшей и подсудимого, выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, указанное преступление предусмотренные ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевшая Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ей уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

Суд убедился, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, совершил преступление, не имея судимости.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу отменить.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>, разрешить Потерпевший №1 использовать по принадлежности, сняв с неё обязательства по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда – по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 ФИО10, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, разрешить Потерпевший №1 использовать по принадлежности, сняв с неё обязательства по ответственному хранению.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшей, прокурору Кировского района г.Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А.Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов

Секретарь судебного заседания С.А.Рогожина