Приговор № 1-252/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело № 1-252/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

при секретаре Шахворостовой Г.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Биряевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.8, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО2 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

23 марта 2019 года примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, зашел в ОЗАГС Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. М. Еременко, д. 92, для того чтобы посмотреть церемонию бракосочетания. В этот момент, увидев, что в помещении много людей, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 прошел по первому этажу, где увидел запертую дверь кабинета, в замочной скважине которой находились ключи, и решил зайти туда, тем самым незаконно проник. После чего осмотревшись в кабинете, последний обнаружил на столе мобильный телефон «Смартфон Fly Nimbus 9 FS 509» стоимостью 3 960 рублей, принадлежащий ОЗАГС Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда. Примерно в 14 часов 35 минут, этого же дня, подойдя к столу, ФИО2 взял указанное имущество, и положил в правый задний карман брюк надетых на нем. После чего вышел из кабинета, захлопнув его, и скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО2 причинил ОЗАГС Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда материальный ущерб на общую сумму 3 960 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной. Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Кроме этого, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия, на месте показывал обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает личность виновного, а именно то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес> характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ, по мнению суда не имеется. Назначение последнему условного осуждения, а также наименее строгих видов наказания (штрафа, обязательных работ и т.д.), не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Также в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не названы и судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 положения статьи 64 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии поселении.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключения под стражу.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- закупочный акт №ЕР0000006097; светокопию контракта № 22 на поставку и монтаж звукового оборудования – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков