Приговор № 1-252/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело №1-252/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Титова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, ... проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут Дата до 08 часов 00 минут Дата ФИО2 находился возле магазина «Адрес расположенного по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно денежного ящика с денежными средствами из вышеуказанного магазина.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут Дата до 08 часов 00 минут Дата, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь возле магазина «070 Эко-продукты», расположенного по адресу: Адрес, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал с земли фрагмент красного кирпича, которым разбил стекло в форточке, после чего незаконно проник в магазин, откуда тайно похитил денежный ящик ...» стоимостью 2700 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 400 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму 3100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Титов В.Н. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО3, не присутствовавший в судебном заседании, в письменном заявлении не возражал на рассмотрении дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда, материальный вред ему не возмещён.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтырева Л.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, находит ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Признак проникновения в помещение выразился в незаконном проникновении ФИО2 в магазин Адрес» с целью совершения кражи.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений; по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.153); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 149); на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной (т.1 л.д. 34-35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим, на путь исправления не встал, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость, за преступления, отнесённые к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие у него постоянного места жительства, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не назначать.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, имеющего судимость, совершившего новое преступление, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО2, имеющего постоянное место работы, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент кирпича красного цвета, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев