Приговор № 1-252/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело № 1 – 252/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 июля 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Цымбалова Д.А., представившего удостоверение адвоката № 1983 и ордер № 004725 от 10 июня 2019 года,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего 1-го малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

09 июля 2013 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 26 ноября 2018 года по отбытии наказания;

20 мая 2019 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

временно зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для здоровья, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2019 года примерно в 21 час 00 минут, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство,

находился у <адрес> в <адрес>. В этот момент лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО3 совершить совместные разбойные нападения на граждан с целью открытого хищения имущества и извлечения материальной выгоды, на что последний согласился, то есть ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор. Таким образом, в указанное время у ФИО3 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору в отношении неопределенного круга граждан с целью открытого хищения имущества и извлечения материальной выгоды, при этом ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, роли между собой не распределяли. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направились на <адрес> в <адрес> с целью совершения разбойного нападения на неопределенный круг граждан. Примерно в 21 час 45 минут, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, увидели ранее незнакомую им Потерпевший №2, которая направлялась со стороны ООТ «Кинотеатр Юбилейный» в сторону жилых домов по <адрес> в <адрес>. В указанное время, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, догнав у <адрес> в <адрес>, Потерпевший №2, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя в отношении последней насилие опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшей и оказания ей возможного сопротивления, нанесло не менее одного удара кулаком руки в область головы справа Потерпевший №2, отчего та потеряв равновесие упала на асфальтированное покрытие на левый бок и руку, отпустив из рук сумку. Таким образом, причинив Потерпевший №2, согласно заключения эксперта №1735 и/б от 15.04.2019 года, телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом лучевой кости в типичном месте слева, со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, а ФИО3 в свою очередь открыто похитил принадлежащую Потерпевший №2 спортивную сумку, материальной ценности не представляющей, с находящимися внутри кошельком, полотенцем и купальником, материальной ценности не представляющими, а также мобильным телефоном марки «Explay Alto», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3 000 рублей и денежными средствами в сумме 150 рублей. После чего, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения

преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей.

28 февраля 2019 года примерно в 21 час 00 минут, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находился у <адрес>. В этот момент лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО3 совершить совместные разбойные нападения на граждан с целью открытого хищения имущества и извлечения материальной выгоды, на что последний согласился, то есть ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор. Таким образом, в указанное время у ФИО3 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору в отношении неопределенного круга граждан с целью открытого хищения имущества и извлечения материальной выгоды, при этом ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, роли между собой не распределяли. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 28 февраля 2019 года примерно в 22 часа 20 минут направились к магазину «Радеж», расположенному по адресу: <адрес>, где увидели идущую со стороны ООТ «Пролетарская» в сторону автомобильной парковки, расположенной у <адрес>, ранее незнакомую Потерпевший №1 В указанное время, у ФИО3 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападений группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №1 с целью открытого хищения имущества и извлечения материальной выгоды. В указанное время, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, догнав у автомобильной парковки, расположенной по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя в отношении последней насилие опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшей и оказания ей возможного сопротивления, нанесло не менее одного удара кулаком руки в область головы справа, отчего та потеряв равновесие упала на асфальтированное покрытие, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, нанесло не менее двух ударов ногой в область головы последней, таким образом, причинив Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №1583 и/б от 08.04.2019 года,

телесное повреждение в виде тупой травмы лицевого скелета с закрытым переломом костей носа со смещением отломков с наличием ушибленной раны на спинке носа, перелом передней, верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи и развитием правостороннего гемосинуса (кровь в пазухе), с наличием кровоподтека (гематомы) в области лба справа (без указания цвета, размера), которое квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а ФИО3 в свою очередь открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, стоимостью 2 800 рублей, в которой находился кошелек, материальной ценности не представляющий, а также мобильный телефон марки «Meizu MX5» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7 000 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей и портативное зарядное устройство «ROMOSS», стоимостью 650 рублей. После чего, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 750 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору (в отношении Потерпевший №2),

- ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору (в отношении Потерпевший №1).

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил два тяжких преступления против собственности), данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт по обоим эпизодам на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступлений в стадии предварительного расследования), наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО3 совершил два тяжких преступления и был ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, его деяния в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающими его наказание обстоятельством, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО3 суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3 возможно путем применения единственного предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания в виде лишения свободы (без дополнительных наказаний), и только с реальным его отбыванием.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает возможным, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией.

Поскольку ФИО3 совершил два тяжких преступления, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления ФИО3 совершил до осуждения приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору суда от 20 мая 2019 года.

Ввиду наличия опасного рецидива и того обстоятельства, что он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Суд находит необходимым иск прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- (в отношении Потерпевший №2), по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- (в отношении Потерпевший №1), по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 ФИО14 наказание по совокупности преступлений – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года), назначить ФИО3 ФИО15 окончательное наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ иск прокурора о взыскании с ФИО3 ФИО16 в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>» - оставить без рассмотрения.

Срок наказания осуждённого ФИО3 ФИО17 исчислять с 24 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования ФИО3 ФИО18 с 06 марта 2019 года по 23 июля 2019 года включительно из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО3 ФИО19 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Meizu MX5» IMEI 1: №, IMEI 2: №, дамскую сумку черно-серого цвета,

полис ОМС на имя Потерпевший №1 «Росгосстрах», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, СТС (свидетельство о регистрации ТС) на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ 1812 № на имя Потерпевший №1, оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по ответственному хранению, закупочный акт ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с номером imei похищенного телефона марки «Meizu MX5» IMEI 1: №– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Тидэ Ю.А.