Апелляционное постановление № 22-2811/2025 22К-2811/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-2811/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого Г,

защитника-адвоката Соседова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колотухиной О.Ю., действующей в защиту интересов обвиняемого Г, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г, родившегося <данные изъяты>, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 7 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления обвиняемого Г и его адвоката Соседова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Колотухина О.Ю., действующая в защиту интересов обвиняемого Г, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не привел каких-либо объективных данных и достоверных сведений о том, что Г имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Г если и нарушал ранее закон, то как во время следствия, так и во время отбывания наказания был правопослушным, не стремился уйти от наказания или каким-либо другим образом компрометировать себя. Обращает внимание, что Г тяжело болен, имеет 3 группу инвалидности, нуждается в постоянном лечении и реабилитации, рекомендованной ВТЭК, нахождение в следственном изоляторе для него затруднительно, его мать больна, он у нее единственный сын. Отмечает, что суд расценил доказательства о состоянии здоровья обвиняемого как медицинские документы, не содержащие о невозможности содержания его под стражей и не опровергающие выводов суда о наличии возможности у Г скрыться от органов суда и следствия. Обращает внимание на то, что Г признал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, подробно рассказал о совершенном им преступлении, имеет гражданство РФ, женат, официально не трудоустроен. Указывает, что на текущий момент все возможности Г как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г меру пресечения в виде домашнего ареста.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Спиридонова В.А. считает, что жалоба подлежит отклонению, а судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, поданных возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Г при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Г не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Г под стражу обусловлена тем, что обвиняется в совершении умышленного преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 12 лет, а также оставаясь на свободе Г может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания Г иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Г и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности Г, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Сведения, предоставленные в суд апелляционной инстанции защитником Соседовым А.А. о состоянии здоровья Г в 2014 году, не ставят под сомнения выводы суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 7 февраля 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотухиной О.Ю., действующей в защиту интересов обвиняемого Г, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук