Приговор № 1-13/2017 1-181/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело <номер скрыт>


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 17 февраля 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Маловишерского района Новгородской области Бадмаева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого –адвоката Зобова Е.А.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в покушении на мошенничество в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут <дата скрыта>, находясь в служебном помещении ООО «Лес МВ», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, зная о том, что следственным отделением ОМВД России по <адрес скрыт> в отношении Потерпевший №1, осуществляется уголовное преследование, через неосведомленную о его намерениях и преступном умысле <Ф.И.О. скрыты>4, предложил Потерпевший №1 оказать содействие в прекращении в отношении него уголовного преследования.

Впоследствии в один из дней <дата скрыта> года, но не ранее <дата скрыта>, в дневное время <Ф.И.О. скрыты>1, находясь в служебном помещении ООО «Лес МВ», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, при личной встрече, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1, заведомо не имея реальной возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, введя последнего в заблуждение относительно реальной возможности оказания влияния на ход и результаты уголовного преследования, предложил Потерпевший №1 за денежные средства в размере <данные скрыты> рублей оказать содействие в прекращении в отношении него уголовного преследования.

В продолжение своего преступного умысла <дата скрыта> в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь около <адрес скрыт>, по ранее достигнутой договоренности получил от Потерпевший №1, действовавшего рамках оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», предметные образцы билетов Банка России в размере <данные скрыты> рублей, которые неосведомленный ФИО1 воспринял как действительные денежные средства.

После совершения преступления ФИО1 в 14 часов 10 минут <дата скрыта> у <адрес скрыт> был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес скрыт>. ФИО1 из корыстных побуждений совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно пытался похитить денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес скрыт>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, считая, что в отношении него была совершена провокация, и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии ФИО1 также отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что в отношении него в ОМВД России по <адрес скрыт> было возбуждено уголовное дело. В <дата скрыта> года <Ф.И.О. скрыты>4 сказала ему, что ФИО1 предлагает передать ему (ФИО2) <данные скрыты> рублей и дело, возбужденное в отношении него, будет закрыто. Он ответил <Ф.И.О. скрыты>4, что не готов к этому и у него на тот момент не было денег. О возбужденном в отношении него уголовном деле он узнал от ФИО1 В дальнейшем они встречались с ФИО1 в офисе ФИО1 на <адрес скрыт>, где при личной встрече ФИО1 сказал, что если он (<Ф.И.О. скрыты>24) даст ему <данные скрыты> рублей, то он закроет все дела. Он спрашивал у ФИО1 кому конкретно отдать деньги и просил ФИО1 свести с этим человеком. В итоге ФИО1 сказал, что эти деньги должны пойти начальнику полиции <Ф.И.О. скрыты>6 ФИО1 предложил решить за <данные скрыты> рублей через <Ф.И.О. скрыты>5 вопрос по уголовному делу, т.е. передать деньги <Ф.И.О. скрыты>6, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено. Он сказал, что у него нет таких денег. ФИО1 звонил ему несколько раз насчет этих денег, спрашивал, собрал ли он деньги, он же говорил, что у него нет таких денег. ФИО1 сказал, что он переговорит с <Ф.И.О. скрыты>13 о меньшей сумме. Позже ФИО1 позвонил и сказал, что <Ф.И.О. скрыты>6 согласен на <данные скрыты> рублей. Через некоторое время, когда его вызвали на допрос по уголовному делу, он сказал <Ф.И.О. скрыты>6 о том, что ФИО1 просит у него деньги, чтобы передать их <Ф.И.О. скрыты>6, для того чтобы закрыть его дело. На что <Ф.И.О. скрыты>6 ответил, что это неправда и предложил поучаствовать в оперативных мероприятиях, он согласился. В последующем <дата скрыта> в присутствии понятых были откопированы деньги в сумме <данные скрыты>. купюрами по <данные скрыты> руб., которые были переданы ему для передачи ФИО1 Он позвонил ФИО1 и поехал на <адрес скрыт>, где возле офиса передал ФИО1 деньги в сумме <данные скрыты> рублей и уехал. До передачи денег он встречался с ФИО1, где они разговаривали с ним о деньгах, и ФИО1 говорил, что он знаком с <Ф.И.О. скрыты>13, состоит с ним в дружеских отношениях и что передаст ему деньги. Его никто не принуждал участвовать в оперативных мероприятиях, он сам добровольно дал согласие на участие в мероприятиях.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 показал, что в <дата скрыта> года оперативными сотрудниками была получена информация о том, что гражданин ФИО1 хочет получить обманным путем от гражданина Потерпевший №1 для разрешения вопросов связанных с правоохранительными органами денежные средства в размере <данные скрыты> рублей. Потерпевший №1 обратился с заявлением о том, что от него ФИО1 хочет получить обманным путем денежные средства. Потерпевший №1 согласился принимать участие в ОРМ. <дата скрыта> проводилось ОРМ – оперативный эксперимент, были приглашены двое граждан в оперативно- опорный пункт <адрес скрыт>, где были отксерокопированы денежные купюры в сумме <данные скрыты> руб., все под одним номером, т.е. муляж, которые подготовили для передачи ФИО1 Приглашенным гражданам была разъяснена суть мероприятия, то, что денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей будут переданы гражданину Потерпевший №1 для дальнейшей их передачи ФИО1 Были составлены все документы, после чего Потерпевший №1 были выданы указанные деньги, и он выехал на встречу с ФИО1 Потерпевший №1 также был снабжен видеокамерой в виде сумочки. Они наблюдали, как Потерпевший №1 зашел в дом, где находилась компания ФИО1, затем Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на улицу, где постояли у здания около 10 минут. Затем Потерпевший №1 уехал и сообщил о том, что деньги он передал. Саму передачу денег он не видел. После отъезда Потерпевший №1 ФИО1 зашел в магазин «Полярная звезда», и когда выходил обратно, то его задержали и объявили, что в отношении него проводится оперативно- розыскное мероприятие, что он получил денежные средства. ФИО1 сказал, что получил денежные средства от Потерпевший №1 и вытащил их из кармана. После чего он положил деньги на заднее сидение машины. Затем прибывшая на место следователь произвела осмотр места происшествия.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>8 показал, что в <дата скрыта> года он принимал участие в оперативных мероприятиях. В опорном пункте полиции на <адрес скрыт> в г. М.Вишера в обеденное время в присутствии двух понятых были сделаны копии образцов денежных знаков. Купюры были отксерокопированы в размере 60 штук все под одним номером, был составлен акт, и <Ф.И.О. скрыты>6 передал денежные средства Потерпевший №1, которому была также передана камера в виде барсетки. Потом вместе с <Ф.И.О. скрыты>7 и двумя понятыми они поехали на <адрес скрыт>, где оставили машину и пошли в сторону центрального рынка. Позже позвонил <Ф.И.О. скрыты>6 и сказал, что передача денежных средств произошла. Они сразу же направились в сторону <адрес скрыт>, где находился <Ф.И.О. скрыты>1 Подойдя к ФИО1, они представились и объяснили, что в отношении него был произведен оперативный эксперимент. ФИО1 попросили добровольно выдать денежные средства, которые ему были переданы Потерпевший №1 ФИО1 сам положил денежные средства, полученные от Потерпевший №1, в свой автомобиль. Так как ФИО1 заходил в магазин «Полярная звезда», он также зашел в магазин, чтобы узнать пытался ли ФИО1 что-то купить в магазине на денежные средства, которые получил от Потерпевший №1 Продавец сказала, что ФИО1 пытался купить, но купюра была не настоящая. При ОРМ озвучивали номера и количество купюр, эти же купюры были обнаружены в машине ФИО1

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>4 показала, что с <дата скрыта> года она работала в организации Потерпевший №1 и с <дата скрыта> года она также работала у <Ф.И.О. скрыты>1 В <дата скрыта> года началась проверка в отношении Потерпевший №1 <дата скрыта> в офисе ООО «ЛесМВ» на <адрес скрыт> ней подошел ФИО1 и поинтересовался, как дела у Потерпевший №1 Она ответила, что проходит проверка, ФИО1 сказал, что в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело. ФИО1 также сказал, что вопрос по уголовному делу можно решить с помощью денег. ФИО1 назвал сумму в <данные скрыты> рублей и сказал, что деньги для сотрудника правоохранительных органов, но конкретного человека не назвал. Он просил передать эту информацию Потерпевший №1, что она и сделала. Потерпевший №1 на это ей ничего не ответил.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что <дата скрыта> он был приглашен в опорный пункт полиции на <адрес скрыт>, где в присутствии сотрудников полиции и второго понятого им показали пятитысячные купюры, которые при них откопировали и передали Потерпевший №1 Всего было 60 купюр с одним номером, они подписали документы, сотрудник полиции передал пакет с деньгами Потерпевший №1 и они поехали на рынок, который расположен на <адрес скрыт>, где находились 15-20 минут. После чего поступил звонок, и они все направились в сторону черной машины, около которой стоял ФИО1 Сотрудник полиции представился, ФИО1 достал из левого кармана брюк полиэтиленовый пакет с купюрами достоинством <данные скрыты> рублей и положил его на сиденье автомашины. По приезду следователя был произведен осмотр автомашины ФИО1 и осмотрены денежные купюры по <данные скрыты> рублей. ФИО1 пояснил, что данные купюры ему передал Потерпевший №1 <дата скрыта>.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>10 показала, что с ФИО1 они расторгли брак, но продолжают проживать совместно в гражданском браке. Об отношениях Потерпевший №1 и ФИО1 она ничего не знает. Об уголовном деле в отношении ФИО1 она узнала из статьи в газете. Сам ФИО1 пояснил ей, что Потерпевший №1 приходил к нему на работу и просил помощи. Когда она спросила, почему он постоянно к нему приходит, то ФИО1 пояснил, что у их организаций общий бухгалтер. Она поняла, что ФИО1 должен был оказать юридическую помощь, подсказать к какому адвокату или юристу обратиться.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>11 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и показал, что с <дата скрыта> он работает в ООО «Лес МВ» в должности главного инженера, где генеральным директором является ФИО1 ООО «Лес МВ» находится по адресу: <адрес скрыт> /1. <Ф.И.О. скрыты>4 работала у них по договору, занималась документацией, ее основное место работы МУП «БКХ», директором которого является Потерпевший №1 Он часто приезжал к ним в офис к бухгалтеру, а с <дата скрыта> года он видел, что два или три раза Потерпевший №1 общался с ФИО1 Они отходили в сторону и разговаривали всегда наедине. О чем они говорили ему не известно. Из сети Интернет ему было известно, что в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело. <дата скрыта> после обеда в офис приехал Потерпевший №1, и они вместе с <Ф.И.О. скрыты>1 вышли на улицу. Через 10-15 минут после их ухода из офиса он вышел на улицу и увидел, что около их офиса находятся сотрудники полиции и проводятся какие-то мероприятия с участием ФИО1 Свидетель также показал, что когда он выходил на улицу, то понятых – гражданских лиц во время проводимых мероприятий он не видел.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>6 показал, что занимал должность начальника полиции в <адрес скрыт> с <дата скрыта> года по <дата скрыта> года. В <дата скрыта> года от сотрудника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <Ф.И.О. скрыты>16 поступила оперативная информация о злоупотреблении своими должностными полномочиями директором Бургинского ЖКХ Потерпевший №1 Было заведено дело оперативного учета. По итогам проведения всех мероприятий было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В отношении Потерпевший №1 также было заведено еще одно уголовное дело, которое расследовалось СО ОМВД <адрес скрыт>. В <дата скрыта> года в дежурную часть ОМВД обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что у него ФИО1 вымогает денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей. В дальнейшем сотрудниками полиции стали проводиться оперативные мероприятия. Его задача была организовать получение в областном УВД денежных купюр банка России на сумму <данные скрыты> рублей. Потерпевший №1, находясь на допросе в ОМВД, подошел к нему и сообщил о том, что денежные средства, которые от него просит ФИО1, он просит для него (ФИО2), чтобы он повлиял на ход расследования уголовных дел в отношении Потерпевший №1, помог прекратить или приостановить расследование каких-либо эпизодов. Он ответил Потерпевший №1, что это не так и доложил об этом руководителю ФИО3. Данный разговор состоялся за две недели до задержания ФИО1 Потерпевший №1 было предложено обратиться с заявлением в ОМВД, но он сказал, что пока не готов. В последующем Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД по <адрес скрыт> и было проведено ОРМ. Потерпевший №1 никто не заставлял писать заявление, он действовал добровольно, его никто не принуждал участвовать в ОРМ в отношении ФИО1 <дата скрыта> в опорном пункте в присутствии понятых были откопированы денежные средства в сумме <данные скрыты> руб. купюрами по <данные скрыты> руб., были переписаны купюры, объяснялась методика поведения Потерпевший №1 Это были специально предназначенные купюры для проведения ОРМ. Купюры были переданы Потерпевший №1 для передачи ФИО1 Сам факт передачи денежных средств ФИО1 состоялся в 13-14 часов <дата скрыта> на <адрес скрыт>, где находится ООО «Лес МВ». В мероприятии участвовали сотрудники полиции <Ф.И.О. скрыты>25 <Ф.И.О. скрыты>26 и понятые. Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные скрыты> руб., которые были изъяты в последующем из кармана брюк ФИО1

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>12 показал, что в <дата скрыта> года участвовал в качестве понятого в ОРМ в г. М.Вишера. При нем и втором понятом сотрудники полиции сделали копии с денежных купюр, переписали номера, всего было <данные скрыты> рублей. Это были не настоящие деньги. Им сказали, что данные деньги должны быть переданы Потерпевший №1 Им показали копии и сверили номера, составили документы, где они расписались, затем деньги передали Потерпевший №1 Им также показали чистый диск, который вставили в записывающее устройство и опечатали. Через некоторое время они выехали на рынок, где ожидали, когда их пригласят. Через некоторое время его и второго понятого попросили пройти с сотрудниками полиции к зданию, где находился черный джип, а рядом с машиной стоял ФИО1 Сотрудники полиции при них попросили его показать содержимое карманов. ФИО1 вытащил денежные средства, которые сотрудники полиции стали раскладывать на картонной коробке. Всего было 60 штук по <данные скрыты> руб., они совпадали с теми, которые были переданы Потерпевший №1 Они подписали документы, при этом велась видеосъемка. ФИО1 сказал, что эти денежные средства ему передал Потерпевший №1 Свидетель подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- постановлениями от <дата скрыта> и <дата скрыта> о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которым рассекречены и представлены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту мошеннических действий ФИО1 (т.2л.д. 5,6, 27);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от <дата скрыта>, согласно которого принято решение о проведении <дата скрыта> на территории <адрес скрыт> оперативного эксперимента в отношении ФИО1 по факту вымогательства им денежных средств у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 7-8);

- актом сбора образцов (ксерокопирование) для сравнительного исследования от <дата скрыта> и приложением к нему, согласно которым при участии присутствующих лиц <Ф.И.О. скрыты>12 и <Ф.И.О. скрыты>9 <дата скрыта> в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут в помещении опорного пункта полиции ОМВД России по <адрес скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, произведено светокопирование 60 денежных купюр достоинством <данные скрыты> рублей каждая с номерами и сериями: <данные скрыты>, на общую сумму <данные скрыты> рублей. Указанные денежные средства в качестве предметных образцов переданы Потерпевший №1(т. 2 л.д. 9-24);

- актом оперативного эксперимента от <дата скрыта>, где зафиксированы передача Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные скрыты> руб. в качестве предметных образцов с целью выявления, пресечения, документирования деятельности ФИО1 в момент получения им денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Зафиксирована встреча Потерпевший №1 и ФИО1 <дата скрыта> в 13 часов 40 минут около <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, где Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать полученные им от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей за решение вопроса о не привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Денежные средства ФИО1 выдал добровольно (т. 2 л.д. 25-26);

- стенограммой записи разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 <дата скрыта>, в ходе которого Потерпевший №1 говорит, о том, что он привез деньги ФИО1 для решения вопроса по его уголовному делу, спрашивает о гарантиях. ФИО1 говорит о том, что в отношении Потерпевший №1 дела закроют, «копать» больше не будут, что он разговаривал с ФИО2. Потерпевший №1 передает денежные средства ФИО1 (т.2 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта>, согласно которому у <адрес скрыт> в <адрес скрыт> осмотрен автомобиль «ТОYОТА НILUX» черного цвета, государственный регистрационный знак <номер скрыт>. В ходе осмотра в салоне автомобиля на заднем сиденье обнаружен канцелярский файл из полимерного материала прозрачного цвета, в котором находится пачка копий билетов Банка России достоинством <данные скрыты> рублей в количестве 60 штук. Все копии имеют серию АК <номер скрыт>. Присутствующий при проведении осмотра ФИО1 пояснил, что данные купюры ему передал <дата скрыта> примерно в 13 часов 30 минут Потерпевший №1 Указанные копии билетов Банка России упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра от <дата скрыта> детализации телефонных соединений за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> абонентского номера <номер скрыт> принадлежащего ФИО1, с абонентским номером <номер скрыт>, находящимся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, где зафиксированы исходящие и входящие вызовы указанного номера, свидетельствующие о ведении телефонных разговоров между потерпевшим и подсудимым (т. 1 л.д. 109-111, 112-255);

- протоколом осмотра <дата скрыта> детализации телефонных соединений за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> абонентского номера <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1, с абонентским номером <номер скрыт>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, где зафиксирован входящий вызов с телефона <номер скрыт> (т.2 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра диска и просмотра видеофайлов от <дата скрыта> и приложения к нему, согласно которым осмотрен диск МНОЙ 11205с с видеофайлом, где запечатлена встреча ФИО1 и Потерпевший №1, где ФИО1 говорит о том, что он будет решать вопрос по уголовным делам, возбужденным в отношении Потерпевший №1 с <Ф.И.О. скрыты>13, о том, что Потерпевший №1 долго не нес деньги, о том, что Потерпевший №1 просил уменьшить – «располовинить» сумму и ФИО1 по этому вопросу разговаривал с <Ф.И.О. скрыты>13, который и будет решать вопрос с уголовным делом Потерпевший №1, а Потерпевший №1 нужно только принести деньги (т. 2 л.д. 30-37);

- протоколом осмотра диска и просмотра видеофайлов от <дата скрыта> и приложения к нему, согласно которым осмотрен диск МНОЙ 11206с», где запечатлены встреча, разговор между Потерпевший №1 и ФИО1 <дата скрыта>, в ходе которого Потерпевший №1 говорит, о том, что он привез деньги, спрашивает о гарантиях, а ФИО1 говорит о том, что в отношении Потерпевший №1 дела закроют, «копать» больше не будут, что он разговаривал с ФИО2. Потерпевший №1 передает денежные средства ФИО1 (т. 2 л.д. 39-44).

- протоколом осмотра предметов от <дата скрыта> с фототаблицей и приложением к нему, согласно которого осмотрены: билеты Банка России достоинством <данные скрыты> рублей каждая в количестве 60 штук образца <дата скрыта> года серия АК <номер скрыт>, являющиеся предметными образцами, которые были переданы Потерпевший №1 ФИО1 <дата скрыта> и изъяты в ходе осмотра места происшествия <дата скрыта>; мобильный телефон «Samsung DUOS GТ-С3322i» в корпусе черного цвета, изъятый с места происшествия <дата скрыта>, в телефоне в разделе «Журналы» - «Все журналы», имеются исходящие и входящие вызовы контакта «<Ф.И.О. скрыты>24» абонентский номер +<номер скрыт> (т. 2 л.д. 108-133).

Изложенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вину ФИО1, доказанной в полном объеме.

Суд считает необоснованными доводы защиты о признании результатов ОРД, представленным в материалы дела, недопустимыми доказательствам, поскольку указанные выше результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Результаты ОРД представлены следователю в материалы дела в соответствии с положениями ст. 6, 7,8,11,12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» <номер скрыт> –ФЗ от 1 августа.1995 года, п. 8,9,14 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от <дата скрыта>. Указанные документы содержат все необходимые сведения, в том числе какие документы рассекречены и предоставлены, основания их предоставления, с указанных документов снят гриф секретности. Результаты аудио-видео записи ОТМ предоставлены как на бумажном носителе, так и на оптических дисках, и в последующем были осмотрены следователем с соблюдением норм УПК РФ. Отсутствие в предоставленных результатах ОРМ акта или протокола вручения Потерпевший №1 оперативно-технических средств не свидетельствуют о том, что указанные средства не вручались. Сам потерпевший Потерпевший №1 не отрицал факт передачи ему и использования им ОТС, результаты ОТС представлены в материалы дела. Копирование денежных купюр в сумме <данные скрыты> руб. и в последующем передача их Потерпевший №1 для вручения ФИО1 и оформление данного действия актом сбора образцов (ксерокопирование) для сравнительного исследования не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку факт ксерокопирования указанных купюр подтвержден как самим Потерпевший №1, так и свидетелями <Ф.И.О. скрыты>13, <Ф.И.О. скрыты>8, <Ф.И.О. скрыты>14, <Ф.И.О. скрыты>12, <Ф.И.О. скрыты>9 Таким образом результаты ОРМ, представленные в материалы дела, а также протоколы осмотра данных документов, постановления о приобщении их к материалам дела являются допустимыми и относимыми доказательствами. Протоколы осмотра вещественных доказательств и приобщение их к материалам дела соответствуют требованиям ст. 180, 81, 82,84 УПК РФ.

Оценивая довод защиты о том, что в заявлении Потерпевший №1 в ОМВД отсутствуют какие-либо сведения по какой причине, зачем и при каких обстоятельствах ФИО1 вымогал денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей, в связи с чем повод для возбуждения уголовного дела, по мнению защиты, является необоснованным, суд считает, что уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном ФИО1 преступлении, заявление, а также иные материалы проверки данного заявления, содержат все необходимые сведения, необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Довод защиты и подсудимого о провокационных действиях потерпевшего Потерпевший №1 и начальника полиции <Ф.И.О. скрыты>13 в отношении ФИО1, суд считает надуманным и противоречащими исследованным доказательствам.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно ФИО1 первоначально через <Ф.И.О. скрыты>4, а затем и ему лично предложил решить вопрос с возбужденными в отношении него уголовным делом за <данные скрыты> руб. При этом предложение ФИО1 было неоднократным, он интересовался у Потерпевший №1 готов ли он, собрал ли деньги, сообщил, что будет решать этот вопрос через сотрудника полиции <Ф.И.О. скрыты>13 На ответ Потерпевший №1 об отсутствии у него указанной суммы денег, ФИО1 соглашается переговорить о снижении суммы, при этом сообщает потерпевшему о якобы состоявшемся разговоре и согласии на снижение суммы. ФИО1 утверждает, что вопрос с уголовным делом можно решить только через него – ФИО1, т.к. напрямую с Потерпевший №1 никто не будет разговаривать.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей <Ф.И.О. скрыты>13, <Ф.И.О. скрыты>14, <Ф.И.О. скрыты>4, с письменными материалами дела, аудио-видео записями встреч <Ф.И.О. скрыты>15 и Потерпевший №1

Судом установлено, что ни потерпевший Потерпевший №1, ни сотрудник полиции <Ф.И.О. скрыты>6 не склоняли ФИО1 к совершению преступления, не заставляли его совершать неправомерные действия, не создавали ему условий для этого, напротив, ФИО1 сам совершал активные действия, сподвигая Потерпевший №1 на передачу ФИО1 указанной им суммы денег – <данные скрыты> рублей. В результате чего <дата скрыта> Потерпевший №1 передал ФИО1 указанную сумму денег, а ФИО1 принял ее. При этом ФИО1 не имел реальной возможности и намерений выполнить свое обещание в решении вопроса с прекращением уголовного дела в отношении Потерпевший №1, тем самым ФИО1 путем обмана пытался похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Участие Потерпевший №1 в оперативных мероприятий было добровольным, без оказания на него давления. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он добровольно выразил желание участвовать в ОРМ, что подтверждается также показаниями свидетелей <Ф.И.О. скрыты>13, <Ф.И.О. скрыты>14

Об умысле ФИО1 на мошенничество и завладение им <данные скрыты> руб. свидетельствуют его объективные действия. Так именно ФИО1 предложил потерпевшему предать ему указанную сумму денег для дальнейшего решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшего. ФИО1 неоднократно интересовался у Потерпевший №1 указанными денежными средствами, утверждал в разговорах, что вопрос им будет решен через начальника полиции <Ф.И.О. скрыты>13, которого он лично знает. ФИО1 сообщает потерпевшему о том, что он разговаривал с сотрудниками полиции о снижении указанной суммы, при этом настаивая на передаче ему денежных средств для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 При этом ФИО1 не имел реальной возможности и намерений выполнить свое обещание в решении вопроса с прекращением уголовного дела в отношении Потерпевший №1, тем самым обманывая <Ф.И.О. скрыты>1 в отношении своих намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Суд также не принимает доводы защиты о недопустимости доказательств – протоколов допроса свидетелей <Ф.И.О. скрыты>12 и <Ф.И.О. скрыты>9 на том основании, что допрос свидетеля <Ф.И.О. скрыты>12 был закончен в ночное время, свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 подписал протокол допроса не читая, процедуры допроса не было, протокол допроса ему привез мужчина с написанным текстом, свидетели допрошены ненадлежащим лицом.

Так указанные свидетели были допрошены на предварительном следствии (т. 1 л.д. 64-68, 69-73) уполномоченным должностным лицом на основании поручения следователя. При этом указание в поручении следователя на конкретное должностное лицо, которому было поручено проведение допроса свидетелей, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Допрос свидетеля <Ф.И.О. скрыты>12 начат до 22 час., и как пояснил свидетель <Ф.И.О. скрыты>12 он выразил согласие на продолжение допроса в ночное время, чтобы не откладывать допрос, т.к. проживает в другом городе. Его допрос был вызван необходимостью закрепления доказательств. Свидетель <Ф.И.О. скрыты>12 подтвердил в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах его участия в ОРМ с участием Потерпевший №1 Обстоятельства участия данного свидетеля в указанных мероприятиях, кем он был приглашен и при каких обстоятельствах существенного значения для дела не имеют. Данных, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в уголовном деле, не имеется. Оснований для оговора свидетелем <Ф.И.О. скрыты>12 подсудимого судом не установлено, как и не установлено какого-либо сговора между данным свидетелем и сотрудником полиции <Ф.И.О. скрыты>13

Доводы защиты о том, что свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 не читая подписал протокол его допроса в качестве свидетеля, что процедуры допроса не было, протокол был с уже написанным текстом, опровергаются показаниями самого свидетеля <Ф.И.О. скрыты>9 Так свидетель <Ф.И.О. скрыты>9, подтвердил в судебном заседании показания, изложенные в протоколе его допроса от <дата скрыта>, пояснив, что сотрудник полиции <Ф.И.О. скрыты>16 писал протокол, а он читал данный протокол, что также подтверждается отметкой в протоколе допроса. Вместе с тем свидетель заявил, что протокол допроса он подписывал только в одном месте. Суд критически относится к данному заявлению свидетеля, поскольку указанный протокол не содержит каких-либо замечаний ни на заполнение данного протокола, ни на текст изложенных в протоколе показаний свидетеля, ни на наличие или отсутствие подписей в протоколе допроса. При этом суд также отмечает, что свидетель подтвердил в судебном заседании изложенные в протоколе допроса сведения, а также подтвердил в судебном заседании наличие своих подписей и правдивость изложенных обстоятельств в протоколе осмотра места происшествия от <дата скрыта> ( т.1л.д. 4-5), в акте сбора образцов для ксерокопирования от <дата скрыта> ( т.2 л.д. 9-24), в акте оперативного эксперимента от <дата скрыта> (т.2 л.д. 25-26). При таких обстоятельствах протоколы допроса свидетелей <Ф.И.О. скрыты>9 и <Ф.И.О. скрыты>12 являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод защиты о том, что при предъявлении обвинения ФИО1 были нарушены требования ч.2 и 4 ст. 172 УПК РФ, суд считает также необоснованными, поскольку обвинение было предъявлено в установленный законом срок, с участием защитника.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля <Ф.И.О. скрыты>11 в части того, что он не видел при осмотре места происшествия понятых. В данной части показания свидетеля противоречат показаниям свидетелей <Ф.И.О. скрыты>12 и <Ф.И.О. скрыты>9, о том, что они участвовали в осмотре места происшествия, о чем имеются их подписи в протоколе осмотра места происшествия.

В судебном заседании государственный обвинитель <Ф.И.О. скрыты>17 изменил обвинение в отношении ФИО1, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицируя действия как покушение на мошенничество в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель мотивировал свою позицию. В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что ФИО1 совершил умышленные действия непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств в сумме <данные скрыты> руб., что составляет крупный размер, принадлежащих Потерпевший №1 При этом ФИО1 не имел реальной возможности и намерений выполнить свое обещание в решении вопроса с прекращением уголовного дела в отношении Потерпевший №1, тем самым ФИО1 путем обмана пытался похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. денежные средства в сумме <данные скрыты> руб. были переданы ФИО1 в рамках ОРМ и ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД после передачи ему указанных денежных средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <Ф.И.О. скрыты>1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.79); не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 80); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( т.2 л.д. 86, 91); <данные скрыты>

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым. Такой вывод основан на данных о социальном положении подсудимого, данных о его личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие <данные скрыты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Срок наказания ФИО1 должен быть определен по правилам ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением ФИО1 основного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, с учетом степени и общественной опасности преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, наличия иждивенцев, а также с учетом возможности последнего, являющегося трудоспособным, получения заработной платы или иного дохода. Суд считает, что применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначение наказания в виде штрафа в полной мере обеспечит достижение целей наказания. В то же время оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, то с учетом задержания ФИО1 в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> и нахождения под домашним арестом с <дата скрыта> по <дата скрыта>, размер назначенного штрафа подлежит уменьшению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Samsung DUOS GТ-С3322i» с находящимися в нем сим картами «Мегафон» и «Теле-2», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу – ФИО1; предметные образцы билетов Банка России, 2 СD-R диска с содержащимися на них видеофайлами в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле до окончания срока хранения уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвоката <Ф.И.О. скрыты>18 в сумме <данные скрыты> руб., по защите ФИО1 на предварительном следствии, оплаченные за счет федерального бюджета РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального положения и материального положения его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания ФИО4 в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> и нахождения под домашним арестом с <дата скрыта> по <дата скрыта> по настоящему делу снизить назначенное ФИО1 наказание, уменьшив размер штрафа до 250 000 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные скрыты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Samsung DUOS GТ-С3322i» с находящимися в нем сим картами «Мегафон» и «Теле-2», возвратить ФИО1; предметные образцы билетов Банка России, 2 СD-R диска с содержащимися на них видеофайлами хранить при уголовном деле до окончания срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Уткина