Апелляционное постановление № 10-17292/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 01-0089/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2025 г. по делу N 10-17292\2025

судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора фио,

адвокатов Маментьева К.В., Гуськовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маменнтьева К.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ......,

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске прокурора ЮАО г. Москвы и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвокатов Маментьева К.А., Гуськовой М.Н., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что все налоги им в полном объеме были оплачены в бюджет.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Маментьев К.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В материалах дела имеется информационное письмо ИФНС № 24 по Москве, согласно которого задолженность, в том числе суммы пени, и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2023 года № 15\9027 погашена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном сотрудник ИФНС № 24 по Москве фио. Обращает внимание на то, что фио не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он должен свидетельствовать о совершении преступления. Данный факт является нарушением уголовно-процессуального закона. Также по данному уголовному делу не было принято процессуального решения о привлечении потерпевшей стороны, что также является нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии квалифицирующего признака в «особо крупном размере» является необоснованным, факт отсутствия задолженности по уплате налога был подтвержден. Ранее 2 мая 2023 года Симоновским районным судом г. Москвы было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судом указано, что 13 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 по факту неуплаты организацией НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, а также НПО за указанные периоды. 29 июня 2022 года налоговый орган направил в адрес следователя заключение № 342, где разъяснил, что в отношении ООО «...» проведена комплексная выездная налоговая проверка на основании решения от 18.09.2019 года № 13 за периоды с 01.01.2016 года по 31 декабря 218 года. По результатам проверки составлен акт от 30.09.2020 года № 15\8027, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2020 года № 15\14408. Оплата доначисленных сумм произведена в полном объеме. Кроме того, УФНС сообщило, что в настоящее время проводится комплексная выездная налоговая проверка на основании решения от 31.03.2022 года № 15\2 за период 01.01.2019 по 31.12.2020 года. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11. 2019 г. № 48, ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ отмечает, что вышеуказанные сведения из налоговой поступили в следственные органы уже после введения ч. 1 .3 ст. 140 УПК РФ. Между тем, орган предварительного расследования, грубо игнорируя сообщенные налоговым органом сведения, не обладая в силу закона полномочиями по проведению каких-либо проверок в области соблюдения юридическими лицами налогового законодательства , зная о проведенной проверки за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2018 г. , об отсутствии акта проверки, и как следствия отсутствия решения , вступившего в законную силу о привлечении юридического лица к налоговой ответственности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 года , продолжил расследование уголовного дела. Также суд указал, что, вынося процессуальное решение о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в окончательной редакции и вменяя ему в вину неуплату НДС в том числе за 1-4 кварталы 2018 года, орган следствия полностью проигнорировал решение налогового органа о проведенной комплексной выездной налоговой проверке за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 года, согласно которому оплата доначисленных сумм налога произведена в полном объеме. 14 июня 2023 года постановление суда первой инстанции вступило в законную силу. 22 апреля 2024 года производство предварительного следствия по делу возобновлено. После возобновления следствия по делу налогоплательщик в лице генерального директора ООО «...» оплачивает задолженность в том числе суммы пени и штрафа, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 июля 2023 года № 15\9027 в полном объеме. Оплата была произведена 1 октября 2024 года. Вопреки прямого указания в законе ч. 2 ст. 199 УК РФ следователь фио не принимает решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 Обращает внимание на то, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции полностью проигнорированы установленные судом апелляционной инстанции факты, ы том числе о невозможности вменения в обвинение налогового периода за 1-4 кварталы 2018 года, согласно решения налогового органа по проведенной комплексной выездной налоговой проверке за период с 01.01. 2016 по 31.12.2018 года, согласно которого оплата доначисленных сумм налога произведена в полном объеме. Данный факт не может противоречить и проведенной экспертизе за указанный выше период, так как в материалах дела уже имелось заключение эксперта от 5 сентября 2022 года. Просит отменить приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года и возвратить дело прокурору.

В суде апелляционной инстанции адвокат Маментьев К.А. доводы апелляционной жалобы подержал, просил отменить приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании ст. 26.1, 76.1 УК РФ и п. 2 примечаний к ст. 199 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из представленных материалов дела не усматривается, что данные требования закона судом были выполнены.

Как следует из приговора ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере подлежащих уплате ООО «...», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в пределах трех финансовых лет подряд по НДС за 1-4-й кварталы 2018 года, 1, 2 и 4-й кварталы 2019 года, 1, 2 и 4-й кварталы 2020 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС в размере сумма,что составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более сумма и, в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 79-ФЗ от 06.04.2024), является особо крупным размером.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 13 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 по факту неуплаты организацией НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, а также НПО за указанные периоды.

Однако при рассмотрении дела судом не проверены доводы стороны защиты о допущенных при возбуждении и расследовании уголовного дела нарушениях ч.ч. 7,8 ст. 144 УПК РФ в ред. ФЗ от 29.07. 2017 г. и ч.3.1 ст. 140 УПК РФ, касающиеся особенностей возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 199 УК РФ, которые явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 2 мая 2023 года.

Также суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно акт налоговой проверки № 15\7161 от 24.01.20223 года и решение № 15\9027 от 07.07.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «...» (т. 15, л.д.43). На указанном листе дела находится СД-диск, представленный налоговым органом в отношении ООО «...», который судом не исследовался.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76.1 УК РФ немотивированы, поскольку судом не исследовались материалы налоговых проверок за период 01.01.2016 – 31.12.2018 года и 01.01.2019- 31.12.2020 года, и решений, принятых по результатам данных проверок о привлечении ООО «...» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд не мог прийти к однозначному выводу о том, что Решением налогового органа 15/7161 от 24.01.2023 года не охватывается ряд юридических лиц, вмененных органами предварительного расследования, учитывая, что данное решение вынесено на основании проведенной проверки за период 01.01.2019-31.12.2020 года, и не охватывает период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года.

Из имеющихся материалов дела следует, что в настоящее время ИФНС № 24 по г. Москве не имеет претензий к ООО «...», поскольку задолженности, суммы пени и штрафов по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам налоговых проверок за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2018 года и с 01.01.2019 по 31.12.2020 г. погашены в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора, характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого ФИО1 оснований для изменения ему избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий