Решение № 12-18/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № 12-18/2026 ...

Судья Морхова В.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2026 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>) жалобу защитника ФИО1 – Часныка И. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 января 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 января 2026 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что 15 ноября 2025 года в 07 час. 10 мин. у <...> в с. Дивеево Нижегородской области, водитель ФИО1, управлял автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак О 356У Х152, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в данных действиях не содержится признаков наличия состава уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 февраля 2026 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления от 14 января 2026 года и мотивированного постановления от 16 января 2026 года, определено правильно читать дату рождения ФИО1 – 26 июля.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 января 2026 года защитник ФИО1 - Часнык И.Л. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1, как незаконное и необоснованное, отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и его недоказанностью, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе составления материала. Защитник утверждает, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на мед. освидетельствование нарушена, ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, сотрудник ГИБДД спрятал от видеокамеры мундштук при вставлении в алкотестер, не выяснил, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил возможность проехать на медицинское освидетельствование, согласие с протоколом подписано ФИО1 под давлением сотрудника ГИБДД, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает недопустимым доказательством.

Защитник Часнык И.Л., будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой от 13 марта 2026 года ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, о результатах рассмотрения просит сообщить по телефону.

ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем телефонограммы от 25 февраля 2026 года и заказной судебной корреспонденции, которая вручена ФИО1 06 марта 2026 года, однако, в судебное не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, защитник Винокуров П.М. в судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения вышеуказанных неявившихся лиц, при отсутствии каких-либо ходатайств, в целях соблюдения сроков на рассмотрение настоящей жалобы (ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ), жалоба защитника ФИО1 – Часныка И.Л. рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы защитника Часныка И.Л., исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2026 года не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области.

Определением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пункт 2 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (пункт 2 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (пункт 3 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2025 года в 07 час. 10 мин. у <...> в с. Дивеево Нижегородской области, водитель ФИО1, управлял автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в данных действиях не содержится признаков наличия состава уголовно наказуемого деяния. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем при наличии признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта непосредственно подтвержден рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 15.11.2025 года, согласно которому 15 ноября 2025 года в 07 час. 10 мин. в Нижегородской области, Дивеевском районе, с. Дивеево у <...> было остановлено транспортное средство «КИА», гос.рег.знак <***>. Данным ТС управлял водитель ФИО1, **** г.р. В ходе проверки возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения (алкогольного), так как были выявлены признаки опьянения. На основании чего водитель был отстранён от управления транспортным средством (протокол ...). После этого водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи тех. средства Юпитер-К. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,714 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. В связи с вышеизложенным был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальные действия снимались на камеру.

Судом при анализе материалов дела достоверно установлено, что сотрудником полиции у ФИО1 выявлены критерии - запах алкоголя изо рта, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, действуя в рамках должностных полномочий им были приняты меры к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. При этом, наличие одного или нескольких критериев, и отсутствие других признаков опьянения не свидетельствует об отсутствии опьянения, так как наличие тех или иных признаков опьянения зависит от объема употребленных и особенностей организма.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 правомерно был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер К», имеющего серийный №, дата последней поверки прибора 17 апреля 2025 года, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,714 мг/л.

Данная процедура проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами при проведении видеофиксации. Все меры обеспечения по делу были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, как к водителю транспортного средства, ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 15 ноября 2025 года был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о наличии существенных нарушений, влияющих на результат рассмотрения данного дела, влекущих за собой признание материалов по делу недопустимым доказательством и как следствия наличия основания для прекращения производства по делу, были предметом оценки мирового судьи и признаны несостоятельными, противоречащими обстоятельствам установленным судом и опровергаемыми материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2025 года 52МБ 940756, согласно которому 15 ноября 2025 года в 07 час. 10 мин. у <...> в с. Дивеево Нижегородской области, водитель ФИО1, управлял автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в данных действиях не содержится признаков наличия состава уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 ноября 2025 года, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется подпись ФИО1 и отметка об осуществлении видеозаписи; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2025 года с бумажной распечаткой результатов исследования от 15 ноября 2025 года, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица было установлено алкогольное опьянение, показания технического средства измерения - 0,714 мг/л. Указано, что применялся прибор «Алкотектор Юпитер К», серийный номер 011311, дата последней поверки прибора 17 апреля 2025 года. В акте имеется отметка и подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Кроме того, в акте имеется отметка об осуществлении видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства от 15 ноября 2025 года у водителя ФИО1 задержано транспортное средство «КИА», государственный регистрационный знак <***>, передано ФИО7; рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому 15 ноября 2025 года в 07 час. 10 мин. в Нижегородской области, Дивеевском районе, с. Дивеево у <...> было остановлено транспортное средство «КИА», гос.рег.знак <***>. Данным т/с управлял водитель ФИО1 **** г.р. В ходе проверки возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения (алкогольного), так как были выявлены признаки опьянения, водитель был отстранён от управления транспортным средством (протокол 52 ВУ 740216), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи тех. средства Юпитер-К. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,714 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. В связи с вышеизложенным был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальные действия снимались на видеокамеру; СД-диском с цифровой видеофиксацией процессуальных процедур, подтверждающей факт отстранения ФИО1 от управления ТС, и наличие его согласия с результатами освидетельствования, а также предоставления технического средства и свидетельства о поверке для осмотра перед освидетельствованием, и т.д., в соответствующем для данных процедур объеме видеофиксации; и иными письменными доказательствами по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции защиты, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу были исследованы все представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи и им дана соответствующая оценка.

Все доводы жалобы защитника Часныка И.Л. на постановление мирового судьи, были предметом рассмотрения мирового судьи, всем указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка и приведена подробная мотивировка в постановлении, почему мировой судья с ними не согласен.

Так, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При согласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ФИО5 не имелось.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1, как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 ПДД РФ является знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1, как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие защитника Часныка И.Л. и ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии защитника Часныка И.Л. материалы дела не содержат. Несогласие защитника Часныка И.Л. с существом вмененного ФИО1 нарушения в настоящее время не означает, что отсутствовало событие правонарушения либо его состав.

По своей сути все возражения защитника Часныка И.Л. сводятся к представлению ситуации в выгодном для ФИО1 ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию.

Факт управления ФИО1 ТС в состоянии опьянения подтвержден вышеперечисленными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При принятии решения мировой судья использовала те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывала обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы защитника Часныка И.Л. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 16 января 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Часныка И.Л. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова