Решение № 12-18/2026 12-637/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № (12-637/2025)

52RS0№-37


РЕШЕНИЕ

от № года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стройформ» ФИО4 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 ч. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройформ»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Стройформ» (далее по тексту – ООО «Стройформ», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Стройформ» обратился в МТУ Ространснадзора по ПФО с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство прекратить.

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стройформ» изменено, назначенный административный штраф снижен до 187500 рублей.

Не согласившись с данным решением, защитник Общества ФИО4 обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что товарная накладная не является достоверным доказательством того, что ООО «Стройформ» является грузоотправителем. Отсутствие в деле товарно-транспортной накладной не позволяет соотнести характеристики, вид и массу груза, находящегося в транспортном средстве в момент погрузки, с грузом, находящимся в этом же транспортном средстве в момент его взвешивания должностными лицами МТУ Ространснадзора по ПФО. В деле отсутствуют также доказательства, что груз был опломбирован, что исключало бы доступ к грузу посторонних лиц, в деле отсутствуют доказательства взвешивания груженого автомобиля в месте его погрузки. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО «Стройформ» осуществило погрузку груза в транспортное средство с нарушением весовых требований, за что ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился. Интересы Общества представляет защитник ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитнику Общества ФИО4 разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Общество не является грузоотправителем, в разных субъектах есть также ООО «Стройформ». Из материалов дела не ясно, откуда водитель везет груз. Накладная является не надлежащим доказательством. Административное расследование по отсутствию транспортных документов не проводилось. Отвечая на вопрос судьи, пояснила, что в <адрес> одно Общество с названием - ООО «Стройформ».

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, которому разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что он работает главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО. В феврале 2025 года на 393 км автодороги М-7 «Волга» проверялись грузовые автомобили, ехавшие со стороны Москвы в сторону г. Н.Новгорода, на предмет перегруза. От водителей требовались документы: водительское удостоверение, документы на автомобиль, путевой лист, накладная – документ на груз. После проверки документов, проводился весогабаритный контроль. Если устанавливался факт перегруза, транспортное средство задерживалось до устранения нарушения. После весового контроля проводился опрос водителя (когда и где грузился, груз откуда, устанавливался маршрут). Если из документов было непонятно кто является грузоотправителем, проводилось административное расследование, в ходе которого иногда накладывался арест на транспортное средство и оно передавалось на ответственное хранение. Если расследование не проводилось, значит, в документах были сведения о грузоотправителе.

Судья, выслушав защитника Общества ФИО4, свидетеля ФИО5, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот семидесяти пяти тысяч до шестисот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закон № от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 12 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

В силу части 30 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индивидуальные предприниматели или юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Основанием для привлечения ООО «Стройформ» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: ПКП-1 (Н.Новгород) 393 км автодороги М-7 «Волга» при осуществлении государственного контроля транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании Решения о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №.05-01/2025-1 было проверено транспортное средство марки JAC гос. № В185МВ797, принадлежащее по договору лизинга (АО Балтийский лизинг) собственнику – юридическому лицу ООО «МБМ СТАБ» под управлением водителя ФИО6, осуществляющего перевозку груза (песок по товарной накладной без № от ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту карьер <адрес> – г. Н.Новгород, и выявлено нарушение правил движения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств.

В ходе выяснения обстоятельств административного правонарушения, указанного в Акте постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола опроса водителя от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей территории по адресу: <адрес>, карьер, грузоотправитель - юридическое лицо ООО «Стройформ» погрузчиком осуществило погрузку песка в транспортное средство марки JAC гос. № В185МВ797 с превышением допустимой нагрузки на ось (группу осей) транспортного средства на величину более 50 процентов, а именно: превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на группу осей автомобиля на 126,68% (20,27 т) на оси № и № (погрешность измерения 0,02т) при допустимой нагрузке на группу осей 16,000 т без специального разрешения согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам, чем нарушило приложение № Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 12 ст. 11 ФЗ-259 от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 30 ст. 31 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении ООО «Стройформ» протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 10. ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 57, 57-оборот), а ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 вынесено постановление № о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей (л.д. 54, 54-оборот), которое решением по жалобе на данное постановление начальником ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 187500 рублей (л.д.35-36, 36-оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 57-оборот); актом результатов постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 62-оборот); протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 63-оборот); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут (л.д. 64, 64-оборот); актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 65, 65-оборот); результатами инструментального контроля (л.д 66); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Стройформ» осуществляло погрузку груза в транспортное средство (л.д. 69); протоколом опроса водителя от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на погрузку песка на карьере в <адрес> погрузчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 67-оборот); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 68); протоколом о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, поскольку водитель выгрузил весь груз (л.д. 71); фотоматериалом (л.д. 74-75) и другими доказательствами, оцененными в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основной довод жалобы и защитника о том, что ООО «Стройформ» не является грузоотправителем был предметом исследования при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО, и обоснованно признан несостоятельным, с чем судья, рассматривающий жалобу, соглашается.

По материалам дела установлено, что при проведении проверки транспортного средства марки JAC гос. № В185МВ797 водителем ФИО6 была предъявлена товарная накладная на отгрузку песка от ДД.ММ.ГГГГ, где указан номер машины, товар и его количество, выданная ООО «Стройформ».

Вопреки доводу жалобы, запрошенная судом товарная накладной заверена печатью ООО «Стройформ», где указано его нахождение в г. Н.Новгороде и ИНН <***>. При опросе водителя установлено, что двигался он по маршруту <адрес> (карьер) – г. Н.Новгород.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, у судьи нет оснований.

Обратного суду не представлено.

В данной связи, вопреки доводу защитника, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Оспаривая товарную накладную, выданную водителю, ООО «Стройформ» не представили суду образец накладной или других транспортных документов, которые они выдают при погрузке груза.

Кроме того, оспаривая товарную накладную, которая выдана от ООО «Стройформ» одной формы разным перевозчикам, в разные даты, сведений о том, что ООО «Стройформ» обращалась в правоохранительные органы с заявлением об использовании наименования Общества и подделке товарной накладной, суду не представлено.

Таким образом, вывод должностного лица, вышестоящего должностного лица о совершении ООО «Стройформ» административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вышестоящее должностное лицо пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Стройформ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с соблюдением требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые могли толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом, вышестоящим должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение являлся предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом и правомерно разрешен по приведенным в акте мотивам.

Исходя из чч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом анализа приведенных норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам содеянного должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и движение транспортного средства с превышением габаритов создает непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было назначено Обществу согласно санкции части 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф, назначенный Обществу снижен до 187500 рублей.

Оснований для снижения данного штрафа не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены в качестве основания для прекращения производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройформ», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Стройформ» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья Г. В. Голубева