Приговор № 1-487/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-487/2024

Дело № 1 –487/2024 ( ###

(п.н. ###)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиЕмельяновой М.А.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Голубь А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

- 31.08.2017г. приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы ИК общего режима,

17.03.2021г. освобождена по отбытию срока наказания,

- 16.02.2022г. приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 03.11.2023г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 13.08.2024г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( приговоры от 16.02.2022г. и от 03.11.2023г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы ИК общего режима;

- 19.08.2024г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 13.08.2024г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ИК общего режима;

- 10.09.2024г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.08.2024г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы ИК общего режима;

- 19.09.2024г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.09.2024г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы ИК общего режима;

- 23.09.2024г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1, 158.1, ч.3 ст. 30 – ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 19.09.2024г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы ИК общего режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся;

копию обвинительного акта получившей 24.07.2024 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

26.04.2024 около 10 час. 00 мин. ФИО1, будучи подвергнутой, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Кемерово от 21.08.2023 вступившего в законную силу 01.09.2023, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с мест продаж следующий товар: Сыр полутвердый Брест Литовский «Монастырский» 45%, в количестве 3 шт., весом 200 г. каждый, стоимостью 104 руб. 17 коп. за 1 шт., на сумму 312 руб. 51 коп.; Сыр полутвердый Брест Литовский «Классический» 45%, в количестве 3 шт., весом 200 г. каждый, стоимостью 111 руб. 71 коп. за 1 шт., на сумму 335 руб. 13 коп.; Сыр Ламбер, 50%, в количестве 1 шт., весом 230 г., стоимостью 188 руб. 86 коп.; Сыр полутвердый Брест Литовский «Сливочный» 50 %, в количестве 3 шт., весом 200 г. каждый, стоимостью 139 руб. 64 коп. за 1 шт., на сумму 418 руб. 92 коп.; Сыр полутвердый Брест Литовский «Легкий» 35%, в количестве 3 шт., весом 200 г. каждый, стоимостью 111 руб. 71 коп. за 1 шт., на сумму 335 руб. 13 коп., а всего взяла товар на общую сумму 1590 руб. 55 коп., принадлежащий ООО «Агроторг». После чего, ФИО1, спрятав указанный выше товар в сумку, находящуюся при ней, и удерживая похищенный товар при себе, прошла кассовую зону магазина, не оплатив стоимость товара, беспрепятственно покинула торговый зал магазина, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» стоимостью 1590 руб. 55 коп. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 1590 руб. 55 коп.

Ущерб потерпевшему ООО «Агроторг» не возмещен, по делу заявлен гражданский иск на сумму 1590,55 рублей (л.д. 47).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемой ФИО1 (л.д. 30-32) подтверждается, что 26.04.2024 около 09 час.50 мин. проходила мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... решила зайти в него. Денежных средств у нее при себе не было. В этот день она была одета в пальто голубого цвета, ниже колен, штаны черного цвета, на голове надета шапка черного цвета, при ней находилась сумка, размером около 30х40 см. Зайдя в магазин, она взяла на входе корзину для покупателей, затем она стала осматривать товар, который выставлен на полках витрин, прошла в отдел по продаже молочных продуктов, осмотрелась, вблизи нее никого не было, сотрудники магазина были заняты своими делами. Тогда у нее возник умысел похитить товар с целью дальнейшей продажи. Она посмотрела по сторонам и, убедившись, что ее никто не видит, взяла 5 раз по 2-3 упаковки с сыром, на наименование и цену внимание не обращала, сложила указанные упаковки с сыром в корзину для покупателей, затем отошла к рядом стоящей витрине переложила указанные куски с сыром в сумку находящуюся при ней. После чего она сразу же направилась к выходу из магазина, не предъявляя товар к оплате, прошла расчетно-кассовый узел. Пустую корзину для покупателей оставила на выходе. Выйдя на улицу, она пересчитала количество сыров, сколько у нее получилось похитить, их было 13 шт. По пути к выходу за ней никто не бежал, не пытался ее остановить, считала, что совершает тайное хищение товара. Выйдя из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... она пошла в сторону ..., где по пути следования продала похищенный товар неизвестным ей лицам, внешность которых она не запомнила. Продавала по 100 рублей за кусок сыра, на общую сумму 1300 рублей. О том, что она похитила товар в магазине «Пятерочка» она никому не говорила. На представленной ей дознавателем видеозаписи от 26.04.2024, она узнает себя, там запечатлён момент того, как она похищает товар из магазина «Пятерочка», по адресу: ... Во время допроса ей была предоставлена справка об ущербе, изучив которую, она полностью согласилась с количеством и наименованием похищенного товара. Свою вину в том, что 26.04.2024 она похитила товар в магазине «Пятерочка», по адресу: ... она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Сумку она оставила, где-то у своих знакомых, где именно она не помнит.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила, что совершила инкриминируемое ей деяние. Пояснила, что полностью согласна с показаниями, которые она давала на предварительном расследовании в качестве подозреваемой, полностью их подтверждает.

Помимо полного признания вины подсудимой ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ЛИЦО_6 (л.д. 44-46), из которых следует, что в ООО «Агроторг» он работает в должности менеджера по безопасности и качеству. ООО «Агроторг» принадлежит магазин «Пятерочка», расположенный по адресу ... 26.04.2024 от сотрудника магазина «Пятерочка» Свидетель №1 ему стало известно о том, что в ходе просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, была выявлена кража товара. 26.04.2024 около 09.54 часов в супермаркет зашла женщина на вид около 45-50 лет, одета в пальто голубого цвета, ниже колен, штаны черного цвета, на голове надета шапка черного цвета, при ней находилась сумка, размером около 30х40 см. Женщина взяла на входе пустую корзину для покупателей, затем прошла в отдел по продаже молочной продукции, подошла к витрине, где расположены сыры, взяла 5 раз по 2-3 упаковки с сыром, сложила указанные упаковки с сыром в корзину для покупателей, затем отошла к рядом стоящей витрине переложила указанные куски с сыром в сумку находящуюся при ней. После чего прошла расчетно-кассовый узел, не предъявляя товар к оплате, поставила на выходе пустую корзину для покупателей, вышла из магазина. Была проведена инвентаризация товаров, в ходе которой была выявлена недостача товара и установлено, что женщиной было похищено: - Сыр полутвердый Брест Литовский «Монастырский» 45%, в количестве 3 шт., весом 200 г. каждый, стоимостью 104 руб. 17 коп. за 1 шт., на сумму 312 руб. 51 коп. - Сыр полутвердый Брест Литовский «Классический» 45%, в количестве 3 шт., весом 200 г. каждый, стоимостью 111 руб. 71 коп. за 1 шт., на сумму 335 руб. 13 коп. - Сыр Ламбер, 50%, в количестве 1 шт., весом 230 г., стоимостью 188 руб. 86 коп. - Сыр полутвердый Брест Литовский «Сливочный» 50 %, в количестве 3 шт., весом 200 г. каждый, стоимостью 139 руб. 64 коп. за 1 шт., на сумму 418 руб. 92 коп. - Сыр полутвердый Брест Литовский «Легкий» 35%, в количестве 3 шт., весом 200 г. каждый, стоимостью 111 руб. 71 коп. за 1 шт., на сумму 335 руб. 13 коп. Общая сумма похищенного товара составила 1590,55 рублей, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации. Таким образом ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1590,55 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2024, из которого следует, что объектом осмотра является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия был изъят компактный диск с видеозаписью от 26.04.2024, содержащей момент хищения товара ФИО1 (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра документов от 25.05.2024, из которого следует, что объектом осмотра является: справка о причиненном ущербе, согласно которой 26.04.2024 г. в магазине «Пятерочка-21808, по адресу: ... неустановленным лицом было совершено хищение следующего товара: Бр-Лит. Сыр Монаст. п/тв 45 %, Кол-во – 3 шт., Цена за ед. 104.17, Итог сумма – 312,51; Бр-Лит. Сыр классич. п/тв 45 %, Кол-во – 3 шт., Цена за ед. 111,71, Итог сумма – 335,13; Ламбер сыр 50 % кусок 230г, Кол-во – 1 шт., Цена за ед. 188,86, Итог сумма – 188,86; Бр-Лит. Сыр Сливочный 50 %, Кол-во – 3 шт., Цена за ед. 139,64, Итог сумма – 418,92; Бр-Лит. Сыр Легкий 35 %, Кол-во – 3 шт., Цена за ед. 111,71, Итог сумма – 335,13; Общая сумма ущерба составила 1590,55 руб.; акт инвентаризации ООО «Агроторг»; копия счет фактуры ### от 14.04.2024; копия счет фактуры ### от 29.02.2024; бумажный конверт в котором находится компактный диск. При просмотре компактного диска на ПК Windows XP Professional Oem обнаружены 4 видеофайла. При просмотре указанных видеофайлов, установлено, что на моменте времени 09.54 часов в торговый зал магазина заходит женщина на вид около 45-50 лет, одета в пальто голубого цвета, ниже колен, штаны черного цвета, на голове надета шапка черного цвета, при ней находится сумка, размером около 30х40 см – ФИО1, **.**.**** г.р. ФИО1, взяла на входе пустую корзину для покупателей, затем прошла в отдел по продаже молочной продукции, подошла к витрине, где расположены сыры, взяла 5 раз по 2-3 упаковки с сыром, наименование не просматривается из-за удаленности камер видеонаблюдения, сложила указанные упаковки с сыром в корзину для покупателей, затем отошла к рядом стоящей витрине переложила указанные куски с сыром в сумку находящуюся при ней. После чего направляется к выходу из магазина, поставила на выходе пустую корзину для покупателей. Затем на моменте времени 09.57 ФИО1 проходит расчетно-кассовый узел, не оплачивая товар (л.д. 50-52).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела и постановлением дознавателя от 25.05.2024 ( л.д. 53 ) вещественными доказательствами: справкой об ущербе ООО «Агроторг»; актом инвентаризации ООО «Агроторг»; копиями счет фактуры ### от 14.04.2024; счет фактуры ### от 29.02.2024, компактным диском.

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенные в судебном заседании, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ЛИЦО_6, письменными материалами дела. Ее показания даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ЛИЦО_6, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, суд отмечает, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимой, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; представителю потерпевшего до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра мест происшествия, протокол осмотра документов, предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, сомнений у суда не вызывают, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства по делу: приобщенные к материалам уголовного дела: компакт диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине, приобщенную справку об ущербе, акт инвентаризации, товарно-транспортную накладную и счет фактуры, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотрены дознавателем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, о чем составлен соответствующий протокол, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Судом установлено, что 26.04.2024г. около 10.00ч., ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.08.2023, вступившего в законную силу 01.09.2024г, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила сыр полутвердый Брест Литовский «Монастырский» 45%, в количестве 3 шт., весом 200 г. каждый, стоимостью 104 руб. 17 коп. за 1 шт., на сумму 312 руб. 51 коп.; Сыр полутвердый Брест Литовский «Классический» 45%, в количестве 3 шт., весом 200 г. каждый, стоимостью 111 руб. 71 коп. за 1 шт., на сумму 335 руб. 13 коп.; Сыр Ламбер, 50%, в количестве 1 шт., весом 230 г., стоимостью 188 руб. 86 коп.; Сыр полутвердый Брест Литовский «Сливочный» 50 %, в количестве 3 шт., весом 200 г. каждый, стоимостью 139 руб. 64 коп. за 1 шт., на сумму 418 руб. 92 коп.; Сыр полутвердый Брест Литовский «Легкий» 35%, в количестве 3 шт., весом 200 г. каждый, стоимостью 111 руб. 71 коп. за 1 шт., на сумму 335 руб. 13 коп., а всего взяла товар на общую сумму 1590 руб. 55 коп., принадлежащий ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1590 руб. 55 коп.

Об умысле ФИО1 на совершение указанного преступления свидетельствуют ее активные действия, направленные на завладение чужим имуществом, путем его хищения, не совершая за него оплату в магазине, на реализацию похищенного имущества по своему усмотрению без наличия законного права на распоряжение им.

Кроме того, ФИО1, на момент совершения 26.04.2024г. хищения чужого имущества ООО «Агроторг» являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.08.2024г., которое вступило в законную силу 01.09.2023, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП, по состоянию на 26.04.2024 являлась лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КРФобАП.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая на учете ... не состоит (л.д. 96), состоит ... ... (л.д.95), не состоит ... (л.д.97), имеет место регистрации и место жительства, не работает, состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработной (со слов), согласно справки инспектора АН отдела полиции «Ленинский» ... (л.д. 98-99), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, суд учитывает ... ФИО1, ....

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 (л.д. 24), поскольку личность ФИО1 была установлена участковым уполномоченным Свидетель №2, в ходе просмотра видео с камер наблюдения, зафиксировавших факт хищения (л.д.20) следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, такие показания, суд полагает возможным учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку она рассказала об обстоятельствах хищения, а так же об обстоятельствах сбыта похищенного имущества, что подтверждается и ее показаниями данными в качестве подозреваемой, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства преступления, что способствовало расследованию преступления в короткий срок.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая личность виновной, которая ранее неоднократно судима за совершение преступлений корыстной направленности, отсутствие какого-либо возмещения ущерба потерпевшему, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное ею до ее осуждения приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.09.2024г., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.09.2024г.

Поскольку приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.09.2024г. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то и по настоящему приговору лишение свободы ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 33, 34) изменить на заключение под стражу, ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 24.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим ООО «Агроторг» гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1590, 50 рублей, суд считает в силу ст.1064 ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, не оспаривавшей его в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме на 4279,60 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимой суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимой, полагавшей возможным оплатить процессуальные издержки в случае ее трудоустройства, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, ... и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденной от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности ФИО1 в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что частичное взыскание судебных издержек с осужденной может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы, это не исключает возможность изменения в дальнейшем ее материального положения в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы и наличия у нее материальной возможности погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.09.2024г. к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 13.08.2024г. с 24.07.2024г. до 19.08.2024г., по приговору от 19.08.2024г. в период с 19.08.2024г. до 10.09.2024г., по приговору от 10.09.2024г. с 10.09.2024г. до 19.09.2024г., по приговору от 19.09.2024г. с 19.09.2024г. до 23.09.2024г., по приговору от 23.09.2024г. с 23.09.2024г. до 24.09.2024г., а так же с 24.09.2024г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1590 (одну тысячу пятьсот девяносто) рублей 55 копеек.

Вещественные доказательства:

- справку об ущербе, акт инвентаризации, копию счет фактуры ### от 14.04.2024г., копию счет фактуры ### от 29.02.2024г., компактный диск с видеозаписью от 26.04.2024г., - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4279,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья (подпись) М.А. Емельянова

Копия верна

Судья М.А. Емельянова

Приговор вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Гаврилова Т.Д.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела ###- /2024 Центрального районного суда г. Кемерово.