Апелляционное постановление № 22К-248/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года, которым поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, не поручившего производство предварительного следствия по уголовному делу, возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ссылаясь на положения ст.162 УПК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) руководителя СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, не поручившего производство предварительного следствия по уголовному делу № после его возвращения в порядке ст.237 УПК РФ, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить, материалы дела вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что вынесенное судом решение является незаконным, поскольку в его жалобе указано лицо, действия (бездействие) которого обжалуется, им является руководитель СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю. При этом закон не обязывает заявителя знать конкретные анкетные данные этого должностного лица. Также в его жалобе указаны действия (бездействие) должностного лица, которые обжалуются, выразившиеся в не поручении производства предварительного следствия следователю. При этом конкретно указать действие это либо бездействие будет возможно лишь в судебном заседании в виду игнорирования со стороны должностных лиц СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю его обращений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу требований уголовно-процессуального закона поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков лишь в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности: отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействие) или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд не учел.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что из поданной заявителем жалобы невозможно установить, что конкретно обжалуется заявителем, действия или бездействие должностного лица, а также не конкретизирован субъект обжалования.

Однако, как справедливо указано в апелляционной жалобе, выводы суда в данной части прямо противоречат содержанию жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, не поручившего производство предварительного следствия по уголовному делу следователю после его возвращения в порядке ст.237 УПК РФ, которое нарушает его конституционные права и затрудняет ему доступ к правосудию, как обвиняемого по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела по жалобе заявителя ФИО3 передаче на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года о возвращении для устранения недостатков поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО3 отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Школьная Н.И.