Приговор № 1-41/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело № 1 - 41/2021

(44RS0011-01-2021-000353-56)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2021 года гор. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Размахова В.Н., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Голятина С.С., помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Фомичевой О.С., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия, а также незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Указанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 05.10.2020 года до 12 часов 06 минут 13.10.2020 года, ФИО2, находясь в жилище Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес>, зная, что в жилище хранится огнестрельное оружие, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что находящийся в жилище Свидетель №3 не наблюдает его действий, достал из шкафа, стоящего в прихожей дома, и незаконно завладел находящимся в незаконном владении Свидетель №3 огнестрельным оружием, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является двуствольным огнестрельным охотничьим ружьем <данные изъяты>, исправно и пригодно <данные изъяты>. С похищенным огнестрельным оружием ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 в период времени с 05.10.2020 года до 12 часов 06 минут 13.10.2020 года, точные время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 280-ФЗ), а также в нарушение пункта «б» статьи 13 и пункта «а» статьи 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2019 № 358), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не являясь собственником, и не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, умышленно незаконно сбыл не зарегистрированное в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является двуствольным огнестрельным охотничьим ружьем <данные изъяты>, исправно и пригодно для производства выстрелов, не имеющему лицензии на приобретение оружия Свидетель №1, обменяв его на велосипед.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст. 226, ч.4 ст.222 УК РФ признал полностью и показал, что в октябре 2020 года он пришел к Свидетель №3, они выпили спиртного, и он остался там, лег на диван, который стоит в прихожей. Раньше, когда он был у Свидетель №3, видел, что тот доставал охотничье ружье, которое затем убрал в шкаф. Он решил похитить это ружье, так как знал от Свидетель №3, что ружье принадлежало брату, который умер, то есть владельца ружья нет. Ночью, когда Свидетель №3 спал, он открыл шкаф, взял из него чехол с ружьем, и ушел из дома, к себе домой. Некоторое время ружье хранилось у него дома. Потом к нему пришел Свидетель №1, которому он показал ружье. В ходе разговора они решили произвести обмен. В результате обмена он передал Свидетель №1 похищенное из квартиры Свидетель №3 ружье, а Свидетель №1 ему отдал свой велосипед. При этом, как при хищении ружья, так и при его сбыте, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это стало одной из причин совершения преступлений, трезвый он ни чего подобного не совершил бы.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч.4 ст.222 УК РФ, кроме собственного признания вины подсудимым, нашла свое подтверждение и полностью доказана показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, протоком явки с повинной (объяснение, данное до возбуждения дела), заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что летом 2020 года к нему пришел Свидетель №4, и они обсуждали вопрос о продаже ружья, которое хранилось у него и осталось после брата, который умер в 2019 году. Так как ему ружье было не нужно, он решил его продать. Когда Свидетель №4 пришел, чтобы посмотреть ружье, он достал ружье из шкафа, который стоит в прихожей. Ружье хранилось в разобранном виде, было сложено в чехол серого цвета из материала, похожего на кожу крокодила. Ружье было <данные изъяты> двуствольное, с горизонтальным расположением стволов, курковое. Когда он достал ружье, Свидетель №4 собрал его, посмотрел, проверил механизмы. Во время этого к нему в дом пришел ФИО2, который успел поприсутствовать при осмотре ружья Свидетель №4 После того, как Свидетель №4 посмотрел ружье, сказал, что позже придет, чтобы его купить, затем ушел. Он с ФИО2 остался в доме вдвоем. Он разобрал ружье, сложил в чехол и убрал в шкаф, ФИО2 был рядом и видел, что он делал. Двери шкафа он запер на ключ, который положил на посудную полку. Больше с того времени ружье не доставал.

В октябре 2020 года, к нему пришел ФИО2, который принес спиртное, предложил выпить. Во время распития спиртного о ружье не разговаривали, его он не доставал. Когда опьянел, пошел спать в комнату, ФИО2 сказал, что останется ночевать у него, и лег на диван, который стоит рядом со шкафом в прихожей. На следующий день, когда утром он проснулся, ФИО2 в доме не было. Он обратил внимание, что диван сложен не так, как должен быть сложен. Он решил поправить диван, и во время этого открылась дверь шкафа, она оказалась не заперта, хотя он ее закрывал ключом. Ключ проверил, он лежал на привычном месте, на посудной полке. Он проверил содержимое шкафа, в нем не было чехла с ружьем. Так как в дом больше никто не приходил, он предположил, что ружье взял ФИО2 В последствии это подтвердилось, кроме того, он узнал, что ФИО2 передал ружье Свидетель №1(л. <...>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в 2020 году он несколько раз был в доме Свидетель №3, помнит, что между ними был разговор об охотничьем ружье. Скорее всего, из-за того, что они выпивали спиртное, не помнит, чтобы Свидетель №3 ему показывал ружье. Когда в 2020 году в доме Свидетель №3 разговаривали о ружьях, у него было желание приобрести ружье. Допускает, что если Свидетель №3 ему показывал ружье, он мог попросить продать ружье. Был ли вместе с ним в доме Свидетель №3 в это время ФИО2, не помнит, так как когда был у Свидетель №3, они распивали спиртное. Даже если он согласился купить ружье, то не покупал его, так как не было денег на это (л. д. 121-123).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что осенью 2020 года, примерно в октябре он находился в доме ФИО2, они распивали спиртное, разговаривали об охоте. В процессе разговора ФИО2 принес гладкоствольное ружье, с прикладом красноватого цвета, которое находилось в чехле. Чехол был из кожзаменителя темно-коричневого или черного цвета. Он предложил ФИО2 обмен, ружье на велосипед, и тот согласился. Ружье брал с целью защиты от хищных животных, которых много в деревне, куда он ездит. После обмена он отнес ружье домой. На тот момент у него в квартире жил племянник ФИО1, он решил спрятать ружье, чтобы тот не увидел ружье. Он спрятал чехол с ружьем в одной из комнат квартиры за тумбочку. После этого уехал в <адрес>. Через некоторое время вернулся домой, когда посмотрел там, где положил ружье, чехла с ружьем не было. Он сразу понял, что кроме ФИО1 никто ружье не мог взять. Он спросил племянника, где ружье, и тот ответил, что взял ружье на время, заложил его и потом вернет. Где находится ружье, ФИО1 не говорил, а затем уехал в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2020 году осенью или зимой, к нему пришел ФИО1, которого знает на протяжении нескольких лет и предложил купить ружье. Он согласился посмотреть ружье, а затем согласился его купить, так как своего ружья нет, а в <адрес>, где он зарегистрирован и часто проживает, появляются волки, поэтому для личной безопасности решил приобрести ружье. За ружье он отдал ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей, после этого тот ушел, сел в машину и уехал. Чехол с ружьем он положил в гараже, через некоторое время доставал ружье и осматривал, оно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать ружье в правоохранительные органы, так как понимал, что ружье у него хранится незаконно. Он взял ружье и унес в отдел полиции, где его выдал (л.д. 109-112).

Из протокола опроса ФИО2, данного до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о совершенном им в октябре 2020 года хищении из дома Свидетель №3 на <адрес> охотничьего ружья, которое он впоследствии сбыл Свидетель №1, путем обмена на велосипед (38-40).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище Свидетель №3 по адресу: <адрес>, установлено, что из шкафа похищено ружье (л.д. 50-53, 54-57).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр, в ходе которого в помещении дежурной части МО МВД России «Нейский» изъято ружье <данные изъяты> с номером № (14-16).

Согласно протокола изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, в ОЛРР по Островскому, Антроповскому, Парфеньевскому, Нейскому районам Управления Росгвардии по Костромской области у Свидетель №2 изъято добровольно выданное огнестрельное оружие <данные изъяты> калибра № (л.д.13).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет с заводским номером «№», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части МО МВД России «Нейский», изготовлен промышленным способом, является двуствольным длинноствольным гладкоствольным огнестрельным охотничьим ружьем <данные изъяты>. Каких-либо конструктивных изменений переделок (реконструкции) в конструкции представленного на экспертизу ружья, влияющих на его баллистические характеристики, не имеется. Представленное на экспертизу двуствольное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье исправно и пригодно для производства выстрелов (69-74).

Согласно протоколу осмотра, фототаблицы к нему и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон свидетеля Свидетель №1, в котором имеется фотоснимок ружья, датированный ДД.ММ.ГГГГ, скопированный из мобильного телефона свидетеля и записанный на оптический диск были следователем осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-95, 96-99, 100-101).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела в части предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в жилище Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно завладел находящимся в незаконном владении Свидетель №3 огнестрельным оружием, которое, является двуствольным огнестрельным охотничьим ружьем <данные изъяты>, исправно и пригодно для производства выстрелов. С похищенным огнестрельным оружием ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. (Эпизод №1).

Действия ФИО2 по эпизоду №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

ФИО2 в период времени с 05.10.2020 года до 12 часов 06 минут 13.10.2020 года, точные время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, не являясь собственником, и не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, руководствуясь корыстной целью, умышленно незаконно сбыл исправное и пригодное для производства выстрелов двуствольное огнестрельное охотничье ружье <данные изъяты>, не имеющему лицензии на приобретение оружия Свидетель №1, обменяв его на велосипед. (Эпизод №2).

Действия ФИО2 по эпизоду №2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам являются: явка с повинной (так как он дал признательное объяснение до возбуждения в отношении него уголовных дел по ч.1 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 29), суд признает указанное объяснение явкой с повинной), активное способствование раскрытию и расследования преступлений, признание вины, состояние здоровья.

В судебном заседании нашло подтверждение и не отрицается подсудимым, что во время совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления. На это указывают показания самого подсудимого, который пояснил, что трезвым, он не совершил бы преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства совершения преступления, его характер, а также личность подсудимого, суд, по основаниям, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим эпизодам, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела, установлено, что ФИО2 на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, по месту жительства ОУУП МО МВД России «Нейский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 162,163,165).

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступлений (ч.1 ст.226 УК РФ), на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По этой же причине не могут быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО2 наказания: в виде лишения свободы за преступление по ч.1 ст.226 УК РФ (эпизод №1); в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ (эпизод №2), назначенного в пределах санкций ч.1 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ).

Принимая во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также учитывая его поведение после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному и высказанное им в ходе судебного разбирательства обещание впредь не совершать правонарушений и преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного наказания, т.е. при его условном осуждении в порядке ст. 73 УК РФ и назначении ему испытательного срока.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату Пугачевой Н.В. 6 000 рублей.

Вышеуказанная сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, от которой он не отказывался, являются процессуальными издержками, оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу не имеется, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату Пугачевой Н.В. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия.

Доводы защиты об освобождении ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в силу того, что он признал вину, и если бы законом было предусмотрено заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, применение льготы, предусмотренной ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возможно только в случае фактического рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ. Также судом не принимается довод о том, что ФИО2 не работает, является неплатежеспособным, болеет, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты судебных издержек, так как ФИО2 инвалидом не является, ранее мер к трудоустройству не принимал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.4 ст. 222 (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 226 УК РФ (эпизод №1) - в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (эпизод №2) - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч.4 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний,окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО2 испытательный срок - 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фотоснимок ружья, датированный ДД.ММ.ГГГГ, скопированный из мобильного телефона Свидетель №1 и записанный на оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Размахов В.Н.