Приговор № 1-159/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело №...

УИД: 10RS0№...-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сегежа 03 сентября 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Сегежского района Республики Карелия Зейдака В.А., ст. пом. прокурора Сегежского района Республики Карелия Дудливой Ю.З., пом. прокурора Сегежского района Республики Карелия Шиловой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Серкова В.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимой:

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденной:

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., на основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., от ХХ.ХХ.ХХ. окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ. до 15 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в квартире ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий, взяла с поверхности дивана, тем самым тайно похитила мобильный телефон «РОСО М4 PRO», стоимостью 15 291 рубль 00 копеек, в комплекте с чехлом-книжкой для мобильного телефона «РОСО М4 PRO», стоимостью 315 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом на общую сумму 15 606 рублей 00 копеек ФИО1 с места преступления скрылась, похищенное имущество обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась. При даче показаний в судебном заседании пояснила, что в летом 2023 года, они со своим сожителем Свидетель № 4 распивали спиртные напитки в квартире у Потерпевший №1 В ходе распития спиртного у Свидетель № 4 случился конфликт с Потерпевший №1, они начали драться. Она, испугавшись происходящей драки, взяла с поверхности дивана телефон и выбежала из квартиры Потерпевший №1 Впоследствии обнаружила, что взяла чужой телефон, но возвращать телефон не стала, решила оставить его себе. Телефон она продала Свидетель № 1 за 4000 рублей. Причиненный преступлением ущерб обязуется возместить. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 15 606 руб. признала в полном объёме.

Также в судебном заедании был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, она летом 2023 г. со своим сожителем Свидетель № 4 приходили в гости к Потерпевший №1 Потерпевший №1, будучи пьяным вел себя вызывающе, она разозлилась на Потерпевший №1 и взяла с дивана мобильный телефон последнего, после чего они с Свидетель № 4 ушли домой. Через некоторое время она продала данный телефон. В содеянном раскаивается (том 1 л. д. 204-205).

После оглашения указанной явки с повинной подсудимая пояснила, что явку с повинной давала добровольно, без оказания какого-либо давления.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., у него был похищен мобильный телефон «РОСО М4 PRO» черного цвета в чехле книжке черного цвета, без защитного стекла. Телефон был похищен из комнаты, с дивана. IMEI телефона назвать не может, телефон покупал в магазине <...>, примерно в марте 2023 года за 21 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи <...>. На телефоне не было никаких повреждений. Ознакомлен с заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. и согласен с тем, что рыночная стоимость мобильного телефона «Росо М4 Pro» с учетом износа составляет 15 291 рубль, стоимость чехла-книжки составляет 315 рублей. Ущерб для него является значительным, так как на тот момент в отношении него (Потерпевший №1) велись исполнительные производства из-за долгов за квартиру, зарплата была около 130 000 рублей, но так как работа связана с командировками, зарабатывал деньги не регулярно, иногда командировок не было долго, поэтому оставался без денег, оплачивал коммунальные услуги за свою квартиру сам, около 6 000 рублей. Обнаружил пропажу телефона после прихода ФИО1 и Свидетель № 4. В связи с чем по факту хищения мобильного телефона вместе с чехлом книжкой причинен материальный ущерб на сумму 15 606 рублей, который для него является значительным (том 1 л.д. 95-97, 98-100);

показаниями свидетеля Свидетель № 1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он ранее работал в сервисе по ремонту мобильных телефонов «<...>». Примерно ХХ.ХХ.ХХ. ему на мобильный телефон позвонила знакомая по имени Марина и сказала, что у неё есть мобильный телефон марки «РОСО», сказала, что телефон новый, но без документов, спросила можно ли его продать, на что он согласился. Когда Марина пришла, показала мобильный телефон, телефон был марки «Росо М4 Pro», телефон был в чехле, сим-карта и карта памяти отсутствовали. Он (Свидетель № 1) осмотрел телефон, телефон был новый, без повреждений, на телефоне была установлена блокировка, телефон был заблокирован. Марина объясняла, откуда у неё этот телефон, но он (Свидетель № 1) точно не помнит, либо это её телефон, либо знакомого, и знакомому нужны деньги. Он (Свидетель № 1) спрашивал у Марины не ворованный ли телефон, на что Марина ответила, что не ворованный, и убедила его (Свидетель № 1). Так как на телефоне был установлен пароль, то он (Свидетель № 1) сбросил телефон до заводских настроек. Телефон купил за личные деньги в сумме 3 000 рублей. В последующем данный мобильный телефон продал за 9 000 рублей молодому человеку по имени Свидетель № 2 (том 1 л.д. 128-131);

показаниями свидетеля Свидетель № 2 в судебном заседании, согласно которым летом 2023 года он приобрел у Свидетель № 1 мобильный телефон «Росо М4 Pro» синего цвета за 9 000 рублей. Телефон был пустой, никаких признаков того, что им кто-то пользовался не было, заставка на телефоне была стандартная. Телефоном пользовался около 4-х месяцев, после чего телефон уронил, разбил экран и перестал телефоном пользоваться, впоследствии телефон был утерян;

показаниями свидетеля Свидетель № 3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, согласно которым в конце июня 2023 года на улице встретил своих знакомых Свидетель № 4 и ФИО1. В ходе разговора ФИО1 и Свидетель № 4 сообщили, что накануне распивали спиртное в квартире своего знакомого по имени Потерпевший № 1. Во время распития спиртного между Свидетель № 4 и Потерпевший № 1 произошел конфликт, в ходе конфликта Свидетель № 4 причинил телесные повреждения Потерпевший № 1 и пока Потерпевший № 1 приходил в себя ФИО1 похитила из квартиры мобильный телефон (том 1 л.д. 148-154);

показаниями свидетеля Свидетель № 4 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, согласно которым ранее с Потерпевший №1 знаком не был. В период времени с конца июня по начало июля 2023 года они совместно с ФИО1 приходили в гости к Потерпевший №1, где между ним (Свидетель № 4) и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он (Свидетель № 4) нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в область лица, после чего Потерпевший № 1 упал и он (Свидетель № 4) вышел на улицу. Затем на улице встретился с Мариной (Кнышевич), которая рассказала, что взяла из квартиры Потерпевший № 1 мобильный телефон. Затем в этот же день Марина продала мобильный телефон своему знакомому по имени Свидетель № 1. Он знает ФИО1 давно, ранее с ней сожительствовал, характеризует ФИО1 положительно, у ФИО1 есть дочь, она с дочерью общается, помогает дочери материально (том 1 л.д. 158-163);

протоколом очной ставки между Свидетель № 4 и ФИО1, в ходе которой Свидетель № 4 указал, что в находился в гостях у Потерпевший №1 совместно с ФИО1 Во время общения произошел конфликт, в результате которого причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и вышел на улицу. Спустя время на улицу вышла ФИО1 и рассказала, что украла мобильный телефон. Кошелек ФИО1 не похищала, со слов Свидетель № 4 кошелек и другие вещи украл он. Подозреваемая ФИО1 подтвердила слова Свидетель № 4 и сообщила, что она совершила хищение мобильного телефона, который в последующем продала. Больше из квартиры ничего не похищала (том 1 л.д. 171-175);

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение мобильного телефона «РОСО М4 Pro» (том 1 л.д. 69-70);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого были зафиксированы ход и результаты осмотра квартиры ..., откуда было совершено хищение мобильного телефона (том 1 л.д. 71-80);

заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона «Росо М4 Pro» на момент хищения с учетом износа составляет 15 291 рубль, стоимость чехла-книжки составляет 315 рублей (том 1 л.д.118-121).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимая ФИО1, давшая признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Достоверность вышеизложенных доказательств у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ. до 15 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершила кражу мобильного телефона марки «РОСО М4 PRO», стоимостью 15 291 рубль 00 копеек, в комплекте с чехлом-книжкой для мобильного телефона «РОСО М4 PRO», стоимостью 315 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, осмотром места совершения преступления и иными материалы уголовного дела, исследованными в суде.

Действия ФИО1 по мнению суда, правильно расценены органом предварительного следствия как кража, о чем свидетельствуют тайность хищения, поскольку на момент её совершения действия подсудимой не были очевидными для кого-либо, подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, а также наличие корыстного мотива совершения преступления, поскольку подсудимая осознавала, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, обращает его имущество в свою пользу, для своего обогащения, действовала умышленно.

Оценивая размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд учитывает материальное положение потерпевшего, сведения о его доходах и расходах, а также его показания о том, что причиненный ему ущерб для него является значительным. Также суд учитывает и примечание к ст. 158 УК РФ, признавая наличие в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину».

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, выводы которой мотивированы и основаны на проведенных экспертом исследованиях наиболее вероятных цен на момент совершения преступления с учетом физического износа.

Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, то есть она полностью выполнила объективную сторону хищения, в связи с чем довела свой умысел до конца и её действия являются оконченными. При этом, объем похищенного имущества не вызывает сомнений, стороны и подсудимая с ним согласны.

Таким образом, признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих её освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Данными, характеризующими личность подсудимой, являются следующие: ранее судима, привлекалась к административной ответственности; проживает без регистрации в ..., по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (ведет асоциальный образ жизни); в браке не состоит, имеет на иждивении <...>, со слов сожителя (Свидетель № 4) поддерживает с ребенком общение, помогает материально; подсудимая не работает; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра, невропатолога, терапевта не состоит, инвалидом не является; <...>.

<...>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поэтому суд находит ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд учитывает, что явка с повинной была дана после возбуждения уголовного дела (ХХ.ХХ.ХХ.), которое было возбуждено в отношении неустановленного лица. В своей явке ФИО1 сообщала подробности совершенного ею преступления, которые не были известны органу предварительного расследования, а именно: ФИО1 сообщает о том, что совершила хищение мобильного телефона с дивана в квартире потерпевшего, сообщает, кому она продала данный телефон (знакомому Свидетель № 1). При этом потерпевшему не было известно о том, кто совершил хищение его телефона, а органу предварительного следствия не было известно лицо, которому ФИО1 сбыла похищенное имущество.

<...>

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные о личности ФИО1, ее состояние здоровья и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного в период условного осуждения (по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ.) преступления, что свидетельствует о том, что она не оправдала ранее оказанного ей судом доверия, на путь исправления не встала, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд считает, что исправлению осужденной в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ будет способствовать наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества. Избирая вид и размер наказания, суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа ФИО1 нецелесообразно, поскольку оно не обеспечит достижения цели наказания, учитывая при этом отсутствие у неё легального источника дохода.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Оснований для замены назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённой.

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., на основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., от ХХ.ХХ.ХХ. окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ..

Поскольку настоящее преступление подсудимой совершено до вынесения в отношении неё приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. наказания.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимой, характера и тяжести совершенных ею преступлений, носящих умышленный характер, суд находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначаемого наказания, избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимой ФИО1 под стражей по данному делу и по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 15 606 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Серкова В.С. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой по назначению суда. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащую выплате адвокату Серкову В.С. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника денежную сумму, а также денежную сумму, ранее выплаченную адвокату Серкову В.С. в размере <...> (т. 2, л.д. 55-56) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Между тем, с учетом того, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен не по инициативе подсудимой, суд считает необходимым освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1:

- период содержания под стражей по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. – с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- отбытое ФИО1 наказание по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. – с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, из расчета один день за один день.

- период содержания под стражей по настоящему приговору – с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15 606 (пятнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в суде выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Новосельцева