Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-515/2017

№ 2-515/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Герцевой М.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2 (согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика-истца ФИО3 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» о взыскании неустойки по договору поставки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» к ФИО1 о признании договора поставки недействительным,

установил:

30.06.2016 года между ФИО1 (далее – истец-ответчик) и ООО «Автосервис Волжанка» (далее – ответчик-истец) заключен договор купли-продажи автомобиля автофургона-рефрижератора. Цена автомобиля составила 1800000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ООО «Автосервис Волжанка» пеню за просрочку обязательств в размере 369000 рублей, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Автосервис Волжанка» 29.03.2016 года был заключен договор поставки автомобиля, по которому общество взяло обязательство поставить автомобиль в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора. В день заключения договора поставки он оплатил в кассу ООО «Автосервис Волжанка» 50000 рублей, автомобиль в нарушение договора он получил только 30.06.2016 года. Для целей приобретения автомобиля он взял кредит, однако общество свои обязательства не выполнило, в результате чего он потерял работу, а также вынужден был оплачивать ежемесячные платежи по кредиту не имея автомобиля.

В свою очередь, ООО «Автосервис Волжанка» обратилось к ФИО1 со встречным иском, в котором просит признать договор поставки автомобиля от 29.03.2016 года незаключенным, мотивируя его тем обстоятельством, что договор поставки был подписан сторонами ошибочно. Поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, такого вида договор с ним не мог быть заключен.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что между сторонами 29.03.2016 года был заключен именно договор поставки автомобиля, а не купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, ФИО1 30.06.2016 года оплатил всю стоимость автомобиля, после чего сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Договор поставки от 29.03.2016 года, который первоначально подписали стороны, в этот же день был уничтожен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование доводов своего искового заявления ФИО1 в материалы дела представлена копия договора поставки от 29.03.2016 года, по которому ООО «Автосервис Волжанка» обязалось поставить ФИО1 в течение 35 рабочих дней автофургон-рефрижератор стоимостью 1800000 рублей, а последний обязался принять и оплатить его в следующем порядке: 50000 рублей оплачиваются наличным расчетом в кассу продавца, остальная сумма в размере 1750000 рублей оплачивается в течение трех банковских дней после уведомления покупателя о наличии товара у продавца (л.д. 5-6).

В подтверждение доводов об оплате 29.03.2016 года в кассу ООО «Автосервис Волжанка» 50000 рублей ФИО1 сослался на свидетельские показания.

Свидетель Т.И.Д. пояснил, что он, Г.А.А. и ФИО1 являются друзьями. 29.03.2016 года они находились в здании автосалона с целью приобретения ФИО1 автомобиля. В момент оформления документов он не присутствовал, так как осматривал выставленные в салоне автомобили. Он видел, как ФИО1 несколько раз заходил в различные кабинеты, затем подошел к нему с Г.А.А. с пакетом документов и сообщил о заключении договора поставки и оплате задатка. ФИО1 передал ему договор поставки, после прочтения которого, он обратил внимания на то, что срок поставки автомобиля указан 35 рабочих дней, в то время как менеджер обещал поставить его в течение двух недель. Они подошли к менеджеру Л.С.И. и обратили его внимание на этот пункт договора. На что менеджер пояснил, что это указано для подстраховки автосалона и что автомобиль им будет поставлен в срок.

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что ФИО1 являясь его другом, попросил его с Т.И.Д. поехать в автосалон для приобретения автомобиля. 29.03.2016 года они прибыли в автосалон ООО «Автосервис Волжанка». Он видел как ФИО1 и менеджер Л.С.И. обсуждали условия договора, возможность предоставления скидки. При подписании договора он не присутствовал, поскольку осматривал выставленные в салоне автомобили. Он видел, как ФИО1 заходил в кассу автосалона, после чего подошел к нему с Т.И.Д. и сообщил о заключенном договоре поставки и оплате задатка.

Показания свидетелей Т.И.Д., Г.А.А. суд относит к недопустимым доказательствам, поскольку они не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом-ответчиком и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании не подтверждены какими-либо иными сведениями, а напротив опровергнуты совокупностью письменных доказательств и свидетельских показаний.

Свидетель Л.С.И. показал, что является начальником отдела продаж ООО «Автосервис Волжанка». ФИО1 является их постоянным клиентом. 29.03.2016 года ФИО1 обратился к ним в автосалон с целью приобретения автофургона-рефрижератора. Им был ошибочно составлен договор поставки транспортного средства, при этом никаких денежных средств в этот день в кассу ФИО1 не вносилось. Поскольку ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, а также из-за того, что они не договорились о первоначальном взносе за автомобиль, они условились считать его расторгнутым и по его просьбе ФИО1 вернул свой экземпляр договора поставки. В последствие 30.06.2016 года ФИО1 вновь обратился в автосалон, и по договору купли-продажи приобрел ранее интересовавший его автомобиль, при этом полностью оплатив его стоимость.

Свидетель М.А.В. пояснил, что является менеджером отдела продаж ООО «Автосервис Волжанка». 29.03.2016 года оказывал помощь своему коллеге Л.С.И. по подбору конфигурации приобретаемого ФИО1 автомобиля. При заключении договора от 29.03.2016 года он не присутствовал, однако со слов Л.С.И. ему стало известно о не заключении договора по причине допущенной в нем ошибки. Также пояснил, о том, что какие-либо денежные средства ФИО1 29.03.2016 года в кассу автосалона не вносил.

Несмотря на то, что свидетели Л.С.И. и М.А.В. состоят с ответчиком-истцом в трудовых отношениях и находятся от него в материальной зависимости, их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <номер>, датированный 29.03.2016 года, заключенный между ООО «Автосервис Волжанка» и ФИО1 Согласно разделу 4 договора, цена автомобиля составляет 1800000 рублей, оплата производится в кассу продавца в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Автомобиль передается по акту приема-передачи только после полной оплаты. На последней странице договора указана дата 30.06.2016 года. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ФИО1 также 30.06.2016 года (л.д. 19-22).

Согласно приходному кассовому ордеру, кассовому чеку, кассовой книги ООО «Автосервис Волжанка» за июнь 2016 года, реестра приходных кассовых ордеров за 2016 год, ФИО1 оплатил полную стоимость автомобиля в размере 1800000 рублей 30.06.2016 года.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи транспортного средства заключается в простой письменной форме и считается исполненным с момента передачи имущества.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами был заключен 30.06.2016 года.

Доказательств иного суду не представлено.

Ссылки истца-ответчика на заключение 29.03.2016 года договора поставки автомобиля несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 года по делу "М. против Российской Федерации", § 68).

Более того, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 31.05.2017 года.

Законом определен субъектный состав по договору поставки, у обычного физического лица нет права заключить договор поставки: данный договор может быть заключен только между профессиональными участниками рынка, товары передаются для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку оригинал договора поставки от 29.03.2016 года <номер> стороной истца-ответчика суду не представлен, а сторона ответчика-истца ссылается на обстоятельства его не заключения, суд лишен возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить его подлинность, а также волеизъявление сторон.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ФИО1 по настоящему делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что оригинал договора поставки от 29.03.2016 года суду не представлен, а в судебном заседании установлено, что указанный договор поставки был порочен из-за своего субъектного состава, ввиду чего между сторонами фактически сложилась договоренность о его расторжении, встречные исковые требования о признании его незаключенным также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» о взыскании неустойки по договору поставки, а также встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» к ФИО1 о признании договора поставки недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов