Решение № 12-99/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-99/2019

Дело №12-99/2019


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 11.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 29.06.2019 в 20 часов 02 минуты на автодороге М-7 «Волга» подъезд к городу Ижевск 137 км+360м Малопургинский район, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 100 км/час, при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги.

Не согласный с вышеуказанным постановлением ФИО1, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения (29.06.2019) транспортное средство ФИО1 Рено Дастер государственный регистрационный знак № не эксплуатировалось, а находилось на стоянке, т.к. сам ФИО1 находился в служебной командировке в Ермекеевском районе Республики Башкортостан в период с 21.06 по 01.07 2019г. Отсутствует документация о дорожной камере «ДЕКАРТ» (Идентификатор №<***>) правильность её установки спец. организациями, свидетельство о поверке, технические характеристики, целостность пломб установленных заводом изготовителем. Не возможность специального технического средства «ДЕКАРТ» установить истинный государственный номер ТС изображенного на снимке. Возможность есть только у сотрудника полиции при остановке ТС сличение гос. номера со свидетельством о регистрации автомобиля. Таким образом мошенники могут подделать гoc. peг. знак подобрав аналогичную марку ТС.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (СМС-извещение получено заявителем 14.10.2019), причина не явки не известна.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с их участием суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает материал в полном объеме.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по доказыванию своей невиновности ложится на собственника транспортного средства, включающая в себя сбор необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что 29.06.2019 в 20 часов 02 минуты на автодороге М-7 «Волга» подъезд к городу Ижевск 137 км+360м Малопургинский район, водитель, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 100 км/час, при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «ДЕКАРТ» (идентификационный номер <***>, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до 23.04.2021).

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 30 км/час, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное техническое средство «ДЕКАРТ» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно, что на момент совершения правонарушения (29.06.2019) транспортное средство ФИО1 Рено Дастер государственный регистрационный знак № не эксплуатировалось, а находилось на стоянке, т.к. сам ФИО1 находился в служебной командировке в Ермекеевском районе Республики Башкортостан в период с 21.06 по 01.07.2019г. не нашли своего подтверждения, в материалах дела данные отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № № от 11.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.В. Прохорова