Апелляционное постановление № 22-1888/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 22-1888/2018

Дело № 22-1888/2018 судья Быстров С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2018 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Ермаковой Е.А.

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.

осужденного ФИО1

защитника осужденного

адвоката Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Циброва Д.Ю.

на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 июля 2018 г., которым

ФИО1, родившийся **** г. в п. **** района **** области,

осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Князева С.К., просивших о снижении размера штрафа, возражения прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу в **** г., при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление имело место в г.**** области, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Цибров Д.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Щадрина С.О. предлагает приговор оставить без изменения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушены, назначенное виновному наказание является справедливым, так как соразмерно содеянному им и данным о его личности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в установленном ст.316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с ч.7-10 ст.316 УПК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 328 УК РФ.

Верно, установлены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также имеет положительные отзывы.

Учитывая такие данные, суд назначил виновному самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 328 УК РФ, определив его размер значительно ниже максимального, предусмотренного законом.

Назначенное наказание суд апелляционный инстанции признает справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного ФИО1 и данным о его личности.

Сообщенные защитой суду апелляционной инстанции сведения о материальном положении виновного в умышленном преступлении, а именно наличии у него помимо основного жилья и арендованного, покупка предметов, не относящихся к товарам первой необходимости, в кредит; не могут в силу положений ст. 389.15 УПК РФ являться основанием для изменения принятого решения.

С учетом изложенного жалоба защитника оставляется без удовлетворения.

Вместе с тем на основании ч.2 ст. 398 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 июля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Циброва Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова