Решение № 12-1412/2025 77-464/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-1412/2025

Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2025-002266-16

Дело № 12-1412/2025

Дело № 77-464/2025


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – заявитель, ФИО3) на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 января 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО3 просит вынесенные постановление административной комиссии от 22 января 2025 года и решение судьи районного суда от 3 марта 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП Республики Татарстан нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 26 минут по 14 часов 22 минут ФИО3 не произвел оплату за размещение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на платной муниципальной парковке № .... по <адрес> города Казани, в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденными Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статье 3.16 КоАП Республики Татарстан.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, фотоматериалом, который позволяет идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения, а также другими фактами, закрепленными в материалах административного дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Как следует из фотоматериалов постановления административной комиссии, автомобиль заявителя находился по координатам ..... Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Казанский паркинг», а также в сервисе «Гугл карты» данная территория отнесена к платному парковочному пространству, обозначена соответствующими знаками и разметкой. Вопреки доводам жалобы из имеющихся в деле фотографий однозначно следует, что транспортное средство ФИО3 размещено в зоне действия знака 8.8 «Платная парковка». Изложенные заявителем доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Также следует указать, что транспортное средство ФИО3 не было размещено на оборудованном в соответствии с требованиями Правил дорожного движения местах для парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, а также перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Размещая автомобиль на платной муниципальной парковке, заявитель был обязан принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть ее.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ФИО3, являющимся собственником (владельцем) указанного транспортного средства, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М", имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 8 октября 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, не имеется.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство "Дозор-М" отнесено к средствам измерений и включено в утвержденный перечень типов средств измерения (приказ от 3 ноября 2020 года N 1793).

Судья районного суда при всестороннем изучении материалов дела пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, на основании чего ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Порядок использования парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержден постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В пункте 2.1.1 указанного Порядка определено, что к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, предусмотренными приложением № 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 2.1.2 Порядка).

В силу пункта 3.6 названного Порядка на территории парковки размещается информационный щит, на котором указываются:

- местонахождение парковки;

- наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес;

- время работы парковки;

- размер платы за пользование парковкой;

- способ оплаты;

- перечень категорий пользователей, имеющих льготы;

- контактные телефоны оператора парковки;

- информация об административной ответственности.

Пунктом 3.9 указанного Порядка предусмотрены обязанности пользователя парковки:

- поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения;

- произвести оплату за пользование парковочным местом;

- после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Так, под фотографиями, которыми было сопровождено оспариваемое постановление, приведены географические координаты места фактического расположения транспортного средства заявителя, определенные специальными устройствами (55.78993367; 49.14821), что относится к территориальной подсудности Вахитовского района города Казани.

Следовательно, автомобиль был размещен в зоне платной муниципальной парковки, а потому пользование ею носило возмездный характер и подлежало оплате в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, являющимися приложением № 3 к постановлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Как следует из справки муниципального казенного учреждения «Организатор Городского Парковочного Пространства» и представленных скриншотов, ФИО3 20 декабря 2024 года в 12 часов 47 минут оплатил 70 рублей за 2 часа размещения своего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на платной муниципальной парковке № .... <адрес> города Казани до 14 часов 47 минут.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 20 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 26 минут до 12 часов 46 минут транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 находилось на платной муниципальной парковке № .... по <адрес> города Казани без своевременной оплаты за парковочную сессию.

Суждение заявителя о том, что он оплатил парковку транспортного средства на платной муниципальной парковке, но не в течение пятнадцати минут, как того требуют Правила, а позднее не может служить основанием для освобождения ФИО3 от предусмотренной законом ответственности за совершенное административной правонарушение.

В силу пункта 2.4 названных Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 этих Правил.

Таким образом, размещая автомобиль на платной муниципальной парковке, заявитель был обязан принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке в установленный срок либо покинуть ее.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления административной комиссии и решения судьи районного суда ввиду не всестороннего изучения доказательств по делу, поскольку в момент фиксации за рулем транспортного средства находился ФИО4, который был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, подлежат отклонению, так как ФИО3 не представил существенных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не совершал указанное административное правонарушение.

Заявитель в ходе рассмотрения дела предоставил полис ОСАГО, из которого следует, что к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., относятся ФИО1 ФИО2 и сам ФИО3

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом.

К представленным письменным объяснениям ФИО3 и ФИО2, согласно которым 20 декабря 2024 года в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО2, суд относится критически и расценивает как способ защиты ФИО3 по указанному делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом и может давать показания с целью содействия привлекаемому лицу уйти от предусмотренной законом административной ответственности.

Кроме того, представленные ФИО3 в дело объяснения ФИО2 не имеют правового значения, поскольку ФИО2 не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по обстоятельствам данного административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела в районном суде ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля ФИО3 не заявлялось, явка указанного лица в районный суд или в Верховный Суд Республики Татарстан им также не была обеспечена.

Вместе с тем, ФИО2, будучи вызванным в качестве свидетеля, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Татарстан не явился, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данной жалобы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 544О от 7 декабря 2006 года установлено, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Следует учесть, что согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Как следует из материалов дела заявитель не обращался в установленном законом порядке с заявлением в органы ГИБДД о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО3 на момент фиксации административного правонарушения являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также заявитель несет бремя его содержания.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено административным органом с учетом задач административного законодательства в области благоустройства, а также с целью предупреждения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 января 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов