Решение № 12-3/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Перевоз 18 февраля 2020 года

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием защитника ФИО2 адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 5-530/2019 от 05 декабря 2019 года, по которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в Перевозский районный суд Нижегородской области жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2019 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании с участием защитника ФИО2 адвоката Ладошкиной С.Б.

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, составивший протокол, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, поскольку их неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания защитник ФИО2 адвокат Ладошкина С.Б., доводы, изложенные в жалобе поддержала и показала, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку у сотрудника ГИБДД отсутствовал нагрудной знак, видеозапись велась на штатный регистратор, время и дата на видеофайле не зафиксированы, приобщенная видеозапись в материалах дела не отражает информации о том, какие протоколы, в какое время составлялись в отношении ФИО2 Вся видеозапись велась в течении 1-2 минут, копии протоколов сотрудник полиции ФИО2 не вручил.

С учетом изложенного, защитник ФИО2 адвокат Ладошкина С.Б. просит суд постановление мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 05 декабря 2019 года отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами административного дела, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения, при этом такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.7); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); свидетельством о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотеста мод 6810 (л.д.9); справкой о нарушениях по линии ГИБДД на ФИО2 (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); видеозаписью (л.д.15); копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); письменным объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (л.д. 39-40), и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Все протоколы были вручены ФИО2 о чем свидетельствуют его росписи в протоколах.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись и собственноручная запись «в больницу не поеду». Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. ФИО2, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом первой инстанции проверен и сомнений не вызывает.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 отказался не только от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но также и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку каких-либо препятствий в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию здоровья у ФИО2 не установлено.

Видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи невозможно определить, как устанавливался мундштук на прибор, каким образом производилась остановка транспортного средства сотрудником ГИБДД, не возможно установить нагрудной знак сотрудника ГИБДД, не может повлиять на отмену решения суда первой инстанции, поскольку из видеозаписи усматривается процедура добровольного отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, так и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Содержание приложенной к материалам дела видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения ФИО2 и его фиксации сотрудниками ГИБДД не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательства по делу.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Кроме того, ФИО2 была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем также свидетельствует его подпись в графе «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил».

Вопреки доводам заявителя отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном порядке с отражением сведений в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 05 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Миньков