Апелляционное постановление № 22-1571/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-103/2025

судья Мозымова Н.С. №22-1571/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 26 августа 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Осиповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуплеца Л.И. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2025.

Заслушав объяснения осуждённой ФИО1 и адвоката Осиповой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> гражданка ..., ранее судимая:

- 06.02.2024 мировым судьёй Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства,

- 25.11.2024 Усинским городским судом Республики Коми по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ с учётом наказания по приговору от 06.02.2024 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства (не уплачен), постановлением этого же суда от 14.03.2025 условное осуждение отменено, осуждённая направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 25.11.2024 окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1.5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего С.А.П., <Дата обезличена> года рождения, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивала средства на содержание несовершеннолетнего сына в период времени с 01.01.2025 по 19.03.2025, в результате чего образовалась задолженность в размере 78 859 рублей 19 копеек, а общая задолженность по алиментам составила 328 981 рубль 8 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дуплеца Л.И. просит приговор изменить, применить отсрочку отбывания наказания. В обоснование, ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, ст.297, 307 УПК РФ, указывает на то, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет хроническое заболевание, находится в состоянии беременности, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

По мнению адвоката, судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 учтены формально, а в применении положений ч.1 ст.82 УК РФ отказано необоснованно.

Ссылаясь на требования Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21.12.2010, указывает на то, что беременным женщинам и женщинам с детьми на иждивении рекомендуется не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Котельников А.П. находит указанные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность её вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, суд обоснованно сослался на признательные показания самой осуждённой ФИО1, законного представителя потерпевшего У.Е.А., свидетеля Б.М.В. в ходе предварительного расследования, оглашённые в порядке ст.276, 281 УПК РФ. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего сына.

Кроме этого вина осуждённой ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: копией решения Усинского городского суда Республики Коми от 07.02.2024 об обязании уплаты алиментов на содержание сына (т.1, л.д.9-12), копией приказа от 09.07.2024 об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО2 (т.1, л.д.17), копией постановления мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 07.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов (т.1, л.д.23-24), постановлением судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам в инкриминируемый период времени и общей задолженности по алиментам, согласно которому неуплата алиментов за период с 18.10.2024 по 31.12.2024 образовала задолженность в размере 78 859 рублей 19 копеек, а общая задолженность по алиментам составила 328 981 рубль 8 копеек (т.1, л.д.7), а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осуждённой в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления против семьи и несовершеннолетних и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности ФИО1, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного ею, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённой в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а так же всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённой, ранее судимой, официально не трудоустроенной, а, следовательно, не имеющей постоянного легального источника дохода, с которого могут быть взысканы алименты, отрицательно характеризующейся по месту жительства, злоупотребляющей спиртным.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1

Невозможность применения к осуждённой правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ судом мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости применения при назначении наказания положений ч.1 ст.82 УК РФ. Данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены, приговор в данной части подробно мотивирован. Оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.