Апелляционное постановление № 22К-3431/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья 1 инстанции Пластинин Е.Ю. материал Номер изъятк-3431/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Двалидзе Г.В., адвоката Палеха А.И. в защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление ФИО2 районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав адвоката Палеха А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Двалидзе Г.В., возражавшего против доводов жалобы, предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО6

С данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам аналогичного преступления по факту кражи имущества ФИО7

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, Дата изъята ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по Дата изъята .

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по Дата изъята .

Обжалованным постановлением ФИО2 районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в его ходатайстве об отводе защитника, который должным образом не оказывает ему юридическую помощь, а также в вызове в судебное заседание следователя для устранения необоснованных доводов. Отмечает, что судом не принято во внимание наличие тяжёлого заболевания ВИЧ-инфекции. Просит ходатайство следователя оставить без удовлетворения, его из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО8 приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона, а также положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а также учел конкретные обстоятельства дела, и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, после события и наступивших последствий по данному уголовному делу пытался скрыться.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе приведенными в апелляционной жалобе, и как следует из протокола судебного заседания, в полной мере исследовал данные обстоятельства в судебном заседании, но не признал их, исключающими необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Непринятие судом отказа подсудимого от назначенного адвоката не противоречит правилам ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда. Адвокат ФИО9 ознакомился с материалами уголовного дела, был готов к осуществлению защиты и участвовал в заседании суда, обеспечивая квалифицированную защиту обвиняемого ФИО1, позиция которого по делу не расходилась с позицией его подзащитного.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление ФИО2 районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков