Решение № 12-35/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

Дело № 12-35/2026

УИД: 05MS0015-01-2025-004319-20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дербент 07 апреля 2026 года

Судья Дербентского городского суда РД Галимов М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента от 11 февраля 2026 года по делу № 5-119/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента от 11 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Дербентский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь заявил о намерении пройти его путем сдачи крови, полагая, что вправе самостоятельно выбирать способ исследования. Считает, что ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может наступать только при наличии прямого и безусловного отказа, а не при несогласии с порядком проведения процедуры. Также указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки видеозаписи и нарушил принцип презумпции невиновности.

К жалобе приложено ходатайство о приобщении видеозаписи, которое подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать дополнительные доказательства.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы и дополнительно представленную видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование носит императивный характер и не предполагает возможности выбора способа либо этапов его прохождения.

Согласно установленному приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262-н порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура является строго регламентированной и включает обязательную последовательность действий, первым из которых является исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отбор биологических сред (мочи, крови) осуществляется только после проведения указанного исследования и исключительно при наличии медицинских показаний, предусмотренных нормативным актом.

Возможность выбора освидетельствуемым лицом вида исследования законом не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения любого из предусмотренных процедурой медицинского освидетельствования действий, включая отказ от отдельных исследований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку фактически свидетельствует о невыполнении законного требования о прохождении освидетельствования.

Из материалов дела, в том числе из видеозаписи, следует, что ФИО1, находясь в медицинской организации, отказался от прохождения исследования выдыхаемого воздуха, при этом настаивал на проведении исключительно анализа крови, ссылаясь на наличие заболеваний.

Однако, каких-либо объективных медицинских документов, подтверждающих невозможность прохождения первичного этапа освидетельствования, заявителем не представлено ни при составлении процессуальных документов, ни в ходе судебного разбирательства.

Устные заявления о наличии заболеваний не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами в смысле ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от освидетельствования, а лишь реализовывал право на выбор способа исследования, является несостоятельным, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает диспозитивности в части порядка проведения медицинского освидетельствования, а отказ от обязательного этапа процедуры приравнивается к отказу от освидетельствования в целом.

Ссылка на нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью допустимых и относимых доказательств, включая процессуальные документы, рапорт сотрудника полиции и видеозапись, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Судом первой инстанции не допущено возложения бремени доказывания на лицо, привлекаемое к ответственности, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.

Оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Все процессуальные действия проведены с соблюдением требований закона, видеозапись осуществлялась в установленном порядке, доказательства получены и закреплены надлежащим образом.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, а также данные о повторности совершения однородных правонарушений, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о приобщении видеозаписи к материалам дела удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента от 11 февраля 2026 года по делу № 5-119/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дербентского городского суда

Республики Дагестан М.И. Галимов