Апелляционное постановление № 22-1123/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-737/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В. № 22-1123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 4 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Птицыной А.А., Обутовой Я.Ф.,

с участием прокуроров Рабжировой А.М., ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. и ее представителя - адвоката Федоровой М.А.,

осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Местникова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Местникова М.П. и законного представителя потерпевшего А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2025 года в отношении ФИО2,

выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка *, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Город Якутск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия данного органа. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Местников М.П. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что стороной обвинения в судебном заседании не доказан факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, поскольку объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управляла транспортным средством в нарушение каких-либо правил дорожного движения не приведено.

Указывает, что суд в качестве доказательств виновности ФИО2 принял во внимание такие доказательства как показания законного представителя потерпевшего А. и свидетеля Свидетель №2, которые по факту очевидцами происшествия не являлись, какими-либо сведениями, имеющими значение для разрешения данного уголовного дела, не обладали, письменные доказательства также не подтверждают виновность ФИО2

Сторона защиты считает, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, выразившиеся в якобы нарушении правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1

Отмечает, что сам по себе факт получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью не может свидетельствовать о нарушении ФИО2 правил дорожного движения.

Просит обвинительный приговор отменить и оправдать его подзащитную.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего А. выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденной.

Отмечает, что совершенное осужденной преступление не явилось следствием случайного стечения обстоятельств. Дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО2 в условиях ясной погоды в светлое время суток. Причиной ДТП явилась преступная небрежность, выразившаяся в грубом нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1

Обращает внимание на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 не признала вину.

Выражая несогласие с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие претензий с ее стороны к осужденной, ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего претензий к ФИО2 При этом, в ходе судебного разбирательства она выразила намерение предъявить к осужденной гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, поскольку ее ребенок в результате ДТП находился в реанимации, перенес две операции, у него развились посттравматическое стрессовое расстройство, депрессия и навязчивое воспоминание о происшествии.

Считает необоснованным решение суда о неприменении к ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку осужденная может вновь сесть за руль автомобиля.

Отмечает, что ФИО2 не выразила ни сочувствия, ни сострадания по поводу причинения тяжких телесных повреждений ее сыну, в ходе судебного заседания вела себя вызывающе и самоуверенно, была уверена в своей безнаказанности, в содеянном не раскаялась, а извинения принесла для суда, чтобы избежать справедливого наказания.

Просит изменить приговор и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Местникова М.П. и законного представителя потерпевшего А. государственный обвинитель Шадрина Л.В. считает приговор законным и обоснованным, приводя собственные доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности виновности осужденной ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющихся друг друга показаниях осужденной в части обстоятельств совершенного ею наезда на малолетнего Потерпевший №1, показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. и свидетеля Свидетель №1, присутствовавших на месте происшествия в момент совершения ДТП, а также письменных доказательствах, приведенных в приговоре в виде протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, протокола осмотра предметов, заключений экспертов.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности они признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, суд в приговоре указал почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, а также дал оценку доводам стороны защиты о необъективности выводов эксперта, проводившего автотехническую экспертизу.

Так, признавая указанный довод стороны защиты несостоятельным, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на фактических данных, полученных в ходе предварительного следствия, экспертиза проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно указал суд, ответ эксперта о том, что для разрешения вопроса в отношении водителя самоката Потерпевший №1 не требуется специальных познаний в области автотехнических экспертиз, не ставит под сомнение выводы эксперта.

Для разрешения вопроса о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель самоката малолетний Потерпевший №1, обязательное назначение судебной экспертизы, указанной в ст. 196 УПК РФ, не предусмотрено, специальных познаний эксперта для ответа на указанный вопрос не требуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 26.08.2024 ФИО2, находясь за рулем автомобиля марки «Infiniti QX 56» с государственным регистрационным знаком № ..., припаркованного на территории, прилегающей к зданию магазина «Дом Меха» по адресу: <...>, при выполнении маневра - движение вперед по указанной территории, передней частью управляемого еюавтомобиля совершила наезд на малолетнего Потерпевший №1, который передвигался на самокате справа-налево перед автомобилем, причинив тем самым по небрежности потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд первой инстанции, оценив соблюдение водителем ФИО2 вышеуказанного пункта ПДД РФ, обоснованно пришел к выводу, что нарушение последней данных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не видела и в силу габаритов своего автомобиля, а также маленького роста малолетнего Потерпевший №1 не могла видеть последнего, является несостоятельным, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия следует, что малолетний Потерпевший №1 двигался на самокате по территории, прилегающей к зданию магазина «Дом Меха», справа-налево перед автомобилем, указанная территория является открытой площадкой, без зеленых насаждений, ограничивающих обзор водителю автомобиля, из показаний самой осужденной также следует, что на парковке машин не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предотвращение происшествия в данном случае зависело от выполнения осужденной как водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1 указанных Правил.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и верно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка у виновной; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимая попросила свидетеля Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие родителей пенсионного возраста, бабушек пожилого возраста и их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне, молодой возраст.

Наказание назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 62, 64 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Так, осужденной ФИО2 основное наказание назначено в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к ограничению свободы.

Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить основанием для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд правильно посчитал, что с учетом данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия сведений о том, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, цели ее наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего А. относительно учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания, перед окончанием судебного следствия, на вопрос председательствующего законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А. пояснила, что на сегодняшний день к подсудимой претензий не имеет. Однако, далее она пояснила, что имеет намерение предъявить ФИО2 гражданский иск.

При таких обстоятельствах, признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства отсутствие претензий потерпевшей, прямо противоречит высказанной законным представителем потерпевшего позиции о намерении подать гражданский иск, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исключение данного смягчающего наказание обстоятельства не влечет усиление назначенного осужденной наказания, поскольку его вид и размер полностью соответствуют требованиям уголовного закона и оно является справедливым.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно мотивировочной части приговора признание в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – отсутствие претензий потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Местникова М.П. и законного представителя потерпевшего А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина