Апелляционное постановление № 1-528/24-22-1264/2024 22-1264/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-528/2024

Судья Коляниченко И.В. № 1-528/24-22-1264/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Яковлева Н.В.,

защитника – адвоката Матросовой Ж.Н.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матросовой Ж.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

на период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

гражданский иск Я. А.В. о взыскании солидарно с ФИО1 и <...> компенсации морального вреда, а также компенсации материального вреда оставлен без удовлетворения, постановлено признать за гражданским истцом Я. А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах;

выслушав выступления защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Матросова Ж.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 не признал, при этом, не отрицал основные фактические обстоятельства произошедшего ДТП, но пояснял, что нарушений ПДД в его действиях не имелось, а ДТП произошло из-за нарушений ПДД потерпевшим О. А.И. Приводя подробные показания ФИО1, а также потерпевшего Я., О. А.И., свидетелей В., И., А., Ю., И., а также анализируя исследованные в судебном заседании видеозаписи с передней, внутренней и задней камер автобуса, полагает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Считает, что опасность для движения у водителя автобуса возникла только в момент завершения манёвра «разворот», о чём, по мнению защитника, свидетельствует то, что удар легкового «Рено» пришёлся в область заднего колеса автобуса, на последней секунде манёвра разворот согласно видеозаписям, и когда автобус уже почти полностью находился на полосе движения в сторону В. Новгорода, что делает невозможным предотвращение со стороны ФИО1 столкновения с автомобилем «RENAULT SR» (с учётом скорости последнего). Кроме того, сторона защиты не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в связи с неясностью, неполнотой заключения эксперта, а также возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, поскольку без ответа остались вопросы, поставленные стороной защиты. Также в заключении эксперта от 11 октября 2023 года не указывается на произведение экспертом каких-либо расчётов с применением специальных методик, не указывается какие специальные автотехнические познания использовал эксперт, то есть какая-либо техническая часть исследования не приводится, только толкование требований ПДД. Таким образом, по мнению защиты, без должного исследования и проверки осталась позиция стороны защиты, чем нарушается принцип состязательности сторон. Вместе с тем, просит учесть, что ФИО1 в этом году исполнится 60 лет, он ранее не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности, ранее в ДТП с пострадавшими и погибшими не участвовал, на специализированных учётах врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, разведён, имеет постоянное место жительства и регистрации по одному адресу, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, его трудовая жизнь в течение 40 лет связана с вождением транспорта в различных организациях, по месту работы <...> характеризуется также исключительно положительно, к должностным обязанностям относится с большой ответственностью, исполняет их добросовестно, по итогам 2023 года поощрён Благодарностью от руководства ПАТП за добросовестную работу. Также сторона защиты обращает внимание на то, что в течение 5 лет у ФИО1 была установлена инвалидность в связи с онкологическим заболеванием, которая в настоящее время снята, однако ему необходимо проходить периодические обследования по поводу указанного заболевания. Защитник просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Новгородского района Новгородского района Беляев Р.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, проведении дополнительной (повторной) судебной автотехнической экспертизы, суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, <...> водитель ФИО1 управлял технически исправным автобусом «<...>», осуществлял движение по автомобильной дороге № 00 ОП ФЗ Р-56 общего пользования федерального значения Р-56 «<...>», проходящей по территории поселка <...> со стороны города <...> в направлении города <...>, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. п. 8.1., 8.8. ПДД РФ при выполнении маневра разворота вне перекрестка с правого края проезжей части (с правой обочины), не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении по левой полосе проезжей части автомобилю «RENAULT SR» под управлением водителя О. А.И., чем создал последнему опасность для движения, в результате чего на левой полосе движения в направлении города <...>, совершил с ним столкновение. В результате указанных действий ФИО1 водителю автомобиля «RENAULT SR», О. А.И. и его пассажиру Я. А.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях самого осужденного, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, потерпевших О. А.И. и Я. А.В., свидетелей В. М.А, А. А.А., Ю. В.Л., И. О.В., И. Н.А., протоколами следственных действий, результатами просмотренных видеозаписей с камер, которыми оборудован автобус, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертизы и другими доказательствами.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что выполненный им маневр разворота с правой обочины был безопасен и перед его началом он в этом убедился, просматривая дорожную обстановку в зеркала заднего вида, объективно опровергаются состоявшимся фактом дорожно-транспортного происшествия с двигавшимся в попутном направлении по левой полосе движения автомобилем «RENAULT SR» под управлением О. А.И., результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которое случилось в светлое время суток, на прямом участке дороги, не имеющей неподвижных объектов, препятствующих обзору, результатами просмотра видеозаписи с камеры, оборудованной в задней части автобуса, на которой видно, что перед началом маневра разворота в левой полосе попутного движения наблюдается движущийся автомобиль, схожий по характеристикам с автомобилем «RENAULT SR», а через 5 секунд после начала маневра фиксируется остановка автобуса. На видеозаписи также видно, что перед началом маневра разворота дорожная обстановка сзади автобуса была осложнена двигающимся в попутном направлении по правой полосе движения большегрузным автомобилем, выездом со второстепенной дороги справа на полосу встречного движения легкового автомобиля, которые некоторое время ограничивали видимость для водителя ФИО1, что требовало от него должной внимательности и предусмотрительности. Вместо этого, как следует из показаний самого ФИО1, он доверился непредусмотренному правилами дорожного движения сигналу водителя большегрузного автомобиля, который помигал ему фарами, что было воспринято осужденным как знак безопасности маневра.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № <...> водитель автобуса «<...>», г.р.з. <...>, ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.8 и п.8.1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автобусом и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «RENAULT SR» г.р.з. <...> О. А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/час)») ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ у водителя автомобиля «RENAULT SR» г.р.з. <...> О. А.И. имелась техническая возможность избежать имевшего место ДТП. Согласно постановлению о назначении экспертизы, на автомобиле «RENAULT SR» г.р.з. <...> на момент ДТП рисунок протектора шин передних колес был полностью изношен, то есть автомобиль попадал под условия, при которых, согласно «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», его эксплуатация запрещалась. Действия водителя О. А.И. с технической точки зрения не соответствовали также требованиям п. 2.3.1. Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы составлены в ясных и понятных выражениях, компетенция эксперта В. Д.В., подтвердившего свои выводы при допросе в судебном заседании, сомнений не вызывает.

Как отмечено в заключении эксперта, техническая возможность (в данном случае не начинать движение, не убедившись в безопасности маневра) избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от действий ФИО1 по управлению своим автобусом и выполнению им требований правил дорожного движения, поэтому данный вывод не требует каких-либо расчетов, о которых просит защитник в апелляционной жалобе.

Рассматривая доводы стороны защиты о нарушении правил дорожного движения потерпевшим О. А.И., суд первой инстанции правомерно указал, что это не исключает уголовной ответственности ФИО1, поскольку в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены обоими участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статьей (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Суд апелляционной инстанции находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 69 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика с места работы, наличие благодарности, нарушение потерпевшим О.О. А.И. ПДД РФ, принятие мер по извещению сотрудников экстренных служб о произошедшем ДТП посредством сообщения соответствующей информации диспетчеру автопредприятия; также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части назначения осужденному дополнительного наказания, в виде <...>лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание к ограничению свободы не предусмотрено и его назначение возможно только с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, на которые ссылка в приговоре имеется.

В соответствии с разъясненными, приведенными в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам рекомендована при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Однако, принимая такое решение, суд в приговоре только указал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, работы ФИО1 в сфере пассажирских перевозок, сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами невозможно.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения, не привлекался, при этом имеет многолетний водительский стаж, 40 лет работал только по этой специальности, имеет уровень профессионализма - водитель автобуса 1 класса, исключительно положительно характеризуется по месту работы, находится в преклонном возрасте (59 лет), который в то же время не дает права выхода на пенсию.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 данного дополнительного наказания, оно не может быть признано справедливым, а потому подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части пригвор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин