Апелляционное постановление № 22-86/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 22-86/2020

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 января 2020 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 29.03.2001 Облученским районным судом ЕАО по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом постановлений Облученского районного суда ЕАО от 30.04.2004 и от 03.02.2014) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28.11.2002 Краснофлотским районным судом г. Хабаровск по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ (с учётом постановлений Облученского районного суда ЕАО от 30.04.2004, 03.02.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 20.04.2005 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней;

- 22.02.2006 Облученским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.11.2002) (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 03.02.2014) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 25.07.2017 освобождён условно-досрочно по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 12.07.2017 на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 9 дней;

- 21.12.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 17.10.2019 Елизовским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст.79, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22.02.2006 и от 21.12.2017) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 17.10.2019, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

С установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 17.10.2019 в период с 29.10.2019 по 14.01.2020.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 17.10.2019 в период с 21.08.2019 по 28.10.2019, а также период с 15.01.2020 и по дату, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешён гражданский иск. В счёт возмещения материального ущерба с осуждённого ФИО1 в пользу Т. взыскано 20000 рублей.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение присвоения, то есть хищение имущества Т.., вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 часов 19 минут 19 января по 10 часов 30 минут 22 января 2019 в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что 19.01.2019 он и Т.. решили совместно использовать взятый потерпевшей заём на сумму 20000 рублей, который поступил на его карту. По договорённости он должен был снять эти деньги, отдать их Т. и вместе с ней потратить, но деньги он пропил. Хотел позже возвратить потерпевшей денежные средства, но был задержан. С гражданским иском согласился, так как присвоил деньги.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неверной квалификацией его действий, поскольку, денежные средства с потерпевшей Т.. они брали на совместные нужды. Учитывая, что в тот момент они проживали совместно, полагает, что так же был вправе распоряжаться этими деньгами. Кроме того, не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции, принятой судом во внимание, так как на протяжении всего времени был официально трудоустроен, что подтверждается материалами дела, в том числе представленным трудовым договором. В материалах дела также имеются сведения, положительно его характеризующие. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование для переквалификации его действий на самоуправство, а также просит не принимать во внимание отрицательную характеристику, как несоответствующую действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Баселина М.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела. Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора суд обоснованно положил указанные выше признательные показания осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств Т.., совершённое с причинением значительного ущерба.

Факт совершения данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Т. из которых следует, что получив через мобильное приложение заём микрофинансовой организации, в отсутствии своей банковской карты, она по предложению ФИО1 перевела всю сумму займа на его банковскую карту для того, чтобы он мог их обналичить. ФИО1 ушёл за деньгами и в этот день не вернулся. Возвратившись на следующий день, на её вопрос о судьбе денежных средств, сообщил, что банковскую карту у него изъяли сотрудники полиции, а после её предложения вместе проехать для выяснения этого обстоятельства в отдел полиции, сразу ушёл. Деньги ФИО1 не вернул. Материальный ущерб на сумму 20000 рублей для нее является значительным, просила взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Данные показания потерпевшей подтверждаются исследованными письменными материалами дела: справкой ООО <...>» о заключении между Т.. и ООО договора займа на сумму 20000 рублей сроком на 30 дней; протоколом осмотра места происшествия с участием Т.., согласно которому в <...> ЕАО ни денежных средств, ни банковской карты на имя ФИО1 не обнаружено; протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «<...>» и сведениями о движении в исследуемый период по счёту данной банковской карты зачисленных в день получения Т. займа денежных средств в размере 20000 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства преступления, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в его совершении и квалификации его действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо поводов для иной квалификации действий осуждённого, на чём он наставал в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что Т. вверила ФИО1, путем перечисления на его банковскую карту взятые ею в заём денежные средства, после зачисления которых ФИО1 скрылся, противоправно присвоил денежные средства потерпевшей и продолжал ими распоряжаться по своему усмотрению, несмотря на требования Т.. об их возврате и на её обращение в органы полиции по данному факту, о чём ему на тот период было достоверно известно.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что он не смог возвратить потерпевшей похищенную им сумму денежных средств только в связи со сменой ею места жительства и работы, ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания суда первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Иных доказательств, анализ которых мог бы повлиять на законность и обоснованность приговора, осуждённым и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или для изменения приговора, на чём настаивал осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является законным, соразмерным и справедливым, а также соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии отягчающего обстоятельства, которым признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершённого осуждённым умышленного преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также принял во внимание данные, характеризующие личность виновного, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана объективная оценка.

Не доверять сведениям, изложенным в характеристике, на чём настаивал осуждённый, оснований не имеется, поскольку она выдана уполномоченным должностным лицом территориального органа внутренних дел и оформлена надлежащим образом.

Вопреки доводам осуждённого, сведения о его привлечении к административной ответственности судом во внимание не принимались.

Вместе с тем, судом учтены и иные данные, характеризующие личность осуждённого, а именно, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения за совершение имущественного преступления, вновь совершил преступление против собственности, которым также дана надлежащая оценка.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции также признаёт доводы осуждённого о том, что судом при назначении наказания не учтены иные сведения, которые положительно его характеризуют.

Вопреки утверждениям осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведений о месте работы ФИО1 по трудовому договору либо на иных основаниях материалы дела не содержат; согласно протоколу судебного заседания при установлении его личности в суде первой инстанции данных о трудоустройстве он не сообщил; во вводной части приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 17.10.2019, на который осуждённый ссылался в суде апелляционной инстанции, также указано на отсутствие у ФИО1 места работы.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности указанных обстоятельств, совокупности данных о личности осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, данных о личности осуждённого, категории и тяжести содеянного суд также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Оснований, в силу которых при назначении наказания возможно применение положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств дела, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд также мотивированно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд счёл возможным назначить ФИО1 наказание без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, суд не допустил нарушений норм уголовного закона при назначении осуждённому наказания, как за совершённое преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Зачёт периода содержания осуждённого на досудебной стадии под стражей в срок наказания судом произведён верно.

Гражданский иск потерпевшей разрешён судом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина