Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-466/2018;)~М-393/2018 2-466/2018 М-393/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Кривко С.Н.,

с участием начальника отдела ССП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1, представителя ФИО5 – ФИО2, выступающей по доверенности, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Свою просьбу к суду мотивировала теми обстоятельствами, что ФИО5 заняла нежилое помещение нежилое помещение, площадью 44.5 кв.м., адрес: <адрес> 4 апреля 2016. Вместе с помещением ФИО5 самовольно обратила в свое пользование кондиционер «БК-1500», микроволновую печь, два шкафа, две витрины, стол для весов, шкаф холодильный со стеклянной дверью, прилавок остекленный. По словам ФИО5 она находится в нежилом помещении на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 4 апреля 2016 года. Предметом вышеназванного договора являлось помещение нежилое помещение, площадью 44.5 кв.м., адрес: <адрес>. Оснований изъятия другого имущества ФИО5 вообще не предоставлено. Согласно п.4.2 договора купли-продажи арестованного имущества от 4 апреля 2016 года, право собственности у покупателя- ФИО5 на купленное имущество возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения, площадью 44.5 кв.м., адрес: <адрес>, с 27 декабря 2004 года по настоящее время является истец ФИО4

В период пользования спорным нежилым помещением ФИО5 получила неосновательное обогащения в виде платы за пользование чужим помещением, в виде платы за использование движимого имущества.

ФИО5 незаконно пользовалась движимым имуществом кондиционером «БК-1500», микроволновой печью, двумя шкафами, двумя витринами, столом для весов, шкафом холодильным со стеклянной дверью, прилавком остекленным стоимость использования данного имущества определена собственником в размере 1000 рублей в месяц, что в итоге составило 28000 рублей, период пользования 28 месяцев.

Продолжает незаконное использование недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО4, что является незаконным нарушением ее прав.

Просит суд: - истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 имущество в виде нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>

- истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 имущество - кондиционер «БК-1500», микроволновую печь, два шкафа, две витрины, стол для весов, шкаф холодильный со стеклянной дверью, прилавок остекленный,

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 651000 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, 623000 из которых неосновательное обогащение при пользовании спорным нежилым помещением, 28000 стоимость незаконного использования движимого имущества.

В ходе судебного заседания 28.11.2018 по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО6 в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3

В судебное заседание надлежащие уведомлённые ФИО4 и её представитель не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствие с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании начальник отдела ССП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1 возражал об удовлетворении иска. Пояснил суду, что ФИО4 являлась должником. В рамках исполнительного производства был арестован и передан на торги принадлежащий ей магазин. На торгах данный магазин купила ФИО5 и в дальнейшем оформила на себя. При аресте данного магазина присутствовала ФИО4 во время передачи магазина в нём отсутствовало какое-либо движимое имущество. ФИО5 был передан данный магазин без какого-либо движимого имущества. Процессуальные исполнительные документы ФИО4 не обжаловались.

В судебном заседании представитель ФИО2 иск не признала, пояснила суду, что ФИО5 спорное недвижимое имущество приобрела на торгах у торгующей организации. В настоящее время право собственности на магазин у ФИО5 никем не оспорено и не обжаловано. При передаче ей магазина какого либо движимого имущества не было и ей не передавалось. После приобретения магазина она передала его во временное пользование ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что ФИО5 приобрела на торгах у торгующей организации магазин, который она временно не использовала. По её просьбе ФИО5 передала ей во временное пользование данный магазин. При передаче ей магазина какого либо движимого имущества не было и ей не передавалось.

Суд исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подготовительной части судебного разбирательства было рассмотрено ходатайство представителя истца о приостановлении производства по данному делу, ввиду обращения истца с административным исковым заявлением в суд по обжалованию действий регистрирующего органа по регистрации за ФИО5 земельного участка.

В ходе судебного заседания стороны возражали о приостановлении производства по данному делу, пояснили, что административный иск не имеет к данному делу никакого отношения.

Суд, исследовав все обстоятельства в их совокупности, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по данному делу, вынес определение, которое было вынесено в протокольной форме в соответствии с требованиями ч.2, ст.224 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО5 согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2018 (л.д.171) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которое ею было приобретено на торгах по Договору №-Д купли продажи арестованного имущества 08.04.2016 у ТУ Росимущества в Ростовской области(л.д.169-170).

В настоящее время право собственности на магазин ФИО5 никем не оспорено и не обжаловано.

Согласно исследованных в судебном заседании копии дела (Исполнительное производство) № ИП(л.д.50-167), а также Акта приема передачи к Договору №-Д купли продажи арестованного имущества от 08.04.2016(л.д.170) – какое либо движимое имущество совместно с нежилым зданием не передавалось.

Суд полагает, что в ходе судебной подготовки и судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия у неё спорного движимого имущества, а также доказательств передачи данного имущества ФИО5

Заявленные возражения ответчиками по данному делу не были опровергнуты истцом и её представителем в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что в суде не доказано незаконное владение ФИО5 недвижимым имуществом расположенным по адресу <адрес>, а также наличие у неё спорного движимого имущества, следовательно в действиях ФИО5 отсутствует какое – либо неосновательное обогащение.

Суд, не выходя за пределы заявленных исковых требования, считает исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2019.

Судья: В.А.Шафоростов