Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-905/2018;)~М-815/2018 2-905/2018 М-815/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2 -4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.03.2018 в 10.40 часов на ул. Восточной, д. 31, п.г.т. Углеродовский Красносулинского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330232 государственный №, принадлежащего ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии № в АО «АльфаСтрахование». Данным автомобилем управлял ФИО3, который не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при повороте допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил пункты 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ IX35 государственный №, принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением. По данному факту ДТП 06.06. 2018 года Красносулинским районным судом Ростовской области вынесено постановление, которым водитель ФИО3 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом тела грудины со смещением костных отломков, что подтверждается заключением эксперта № 130 от 11.05. 2018 года и постановлением Красносулинского районного суда РО от 06.06.2018 года, а также выписным эпикризом № МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 03.04.2018 года. В связи с ДТП истец пережил страдания, которые выразились в испуге за жизнь и состояние здоровья его супруги - С.З., которая была пассажиром в его транспортном средстве в момент ДТП и получила ушибы и ссадины, а также в связи с тем, что он сам получил телесные повреждения, которые по настоящее время его беспокоят и вызывают сильные боли. В связи с этим истец считает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50000 рублей. Поскольку в результате ДТП был причинен вред его транспортному средству, ФИО1 обратился к независимому оценщику, негосударственному судебному эксперту М.И. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету № об оценке ущерба от 24.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35 государственный № составила 596276,90 рублей, утрата товарной стоимости составила 95000 рублей, а всего величина ущерба составила 691576,90 рублей. Кроме того, истец понес расходы по перевозке поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей. Стоимость услуг эксперта М.И. по определению размера причиненного ущерба составила 5000 рублей. 27.06.2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате по договору ОСАГО в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела страховую выплату в размере 400000 рублей в качестве имущественного ущерба, а также 3680,90 рублей в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Поскольку ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ-330232 государственный №, то в силу п.1 ст.1079 ГК РФ он обязан возместить разницу между произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой и реально причиненным ущербом в размере 298776,90 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 25000рублей, поскольку ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде не признавал свою вину, а также за оказание юридической помощи по настоящему иску в размере 25000 рублей.

В связи с изложенным, уточнив на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести в размере 50000 рублей, имущественный ущерб в размере 441043 рубля; с ответчиков ФИО3 и ФИО2 судебные расходы на юридические услуги по 25000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Сумароков Г.В., представивший ордер и удостоверение, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, виновником ДТП является водитель ФИО3, которому он на законных основаниях, учитывая, что полис страхования его автогражданской ответственности заключен в отношении неограниченного круга лиц, передал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-330232 государственный №. При этом в трудовых отношениях они с ФИО3 не состоят и на момент ДТП не состояли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в части солидарного взыскания с него и с ответчика ФИО2 суммы ущерба.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.03.2018 в п. Углеродовский Красносулинского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330232 государственный №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Хендэ IX35 государственный №, принадлежащнго истцу ФИО1 и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 24.03.2018 года, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018.

В результате данного ДТП указанным автомобилям были причинены повреждения, а истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ПостановлениемКрасносулинского районного суда Ростовской области от 06.06.2018 года водитель ФИО3 по данному факту ДТП признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховой выплате, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произвело страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2018 №, а также страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 35250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 №.

Согласно отчету № об оценке ущерба от 24.03.2018 года, составленному оценщиком М.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35 государственный № составила 596276,90 рублей, утрата товарной стоимости составила 95000 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено оценщику 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.04.2018 №.

Как следует из товарного чека ИП Л.М. от 24.03.2018, ФИО1 оплатил за перевозку автомобиля Хендэ IX35 государственный № эвакуатором 2500 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35 государственный №.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2018 №, составленному ООО «<данные изъяты> - эксперт» в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ IX35 государственный № без учета износа составляет 738543 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством ГАЗ-330232 государственный № на законных основаниях, что сторонами по делу не оспаривается и не опровергнуто, а также подтверждается материалами дела, нарушил требования ПДД, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, а самому истцу вреда здоровью средней тяжести. Виновность ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству истца и вреда здоровью истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, ФИО3 является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля истца в пределах с лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей обязанность по возмещению истцу убытков свыше 400000 рублей должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах имеющаяся на сегодняшний день разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 433543 рубля (738543 + 95000 - 400000) рубля и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, на перевозку автомобиля в размере 2500 рублей также подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью ФИО1 безусловно причиняет ему физические и нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом характера причиненного здоровью ФИО4 вреда средней степени тяжести, а также, требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 20000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2018, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25000 рублей.

Исходя из смысла указанной нормы, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, назначенная по делу экспертиза проведена, расходы по оплате экспертизы по определению суда были возложены на ответчика ФИО3, однако оплата за производство экспертизы не была произведена, ООО «<данные изъяты> - эксперт» заявлены требования о возмещении расходов в сумме 30000 рублей за проведение экспертизы.

Учитывая, что данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, то есть расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 7985,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441043 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, на перевозку автомобиля в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 493543 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты> - эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7985,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019.

Судья И.Г. Петриченко