Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-453/2018;)~М-379/2018 2-453/2018 М-379/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-4/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «16» апреля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Ауди А3,г.н. А № 134, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

09.07.2017 года, в 22 часов 40 минут, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляВАЗ 21099,г.№, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А3,г.н. А №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п.13.12 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – М.В.СБ. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако никаких выплат в счет страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы»для определения реального ущерба, причиненного от ДТП.

Согласно Экспертного заключения №, составленного независимым экспертом-техником ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», размер ущерба т/св результате ДТПсоставляет 186 426 рублей 56 копеек, услуги эксперта-техника – 7000 рублей.

09.04.2018 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензиейбыло получено ответчиком.

Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что ипослужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба от разницырыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 186 426 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу суммустрахового возмещения в размере 186426,56 рублей;штраф в размере 50 % от исковых требований;моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные при оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представительответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которомв удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. б п.18 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об ОСАГО» установлен предел ответственности Страховщика, а именно: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002года«Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А3,государственный регистрационный знак <***> что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

09.07.2017 года, в 22 часов 40 минут, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляВАЗ 21099,государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А3,государственный регистрационный знакА №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п.13.12 ПДД РФ и 10.07.2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – М.В.СБ. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако никаких выплат в счет страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы»для определения реального ущерба, причиненного от ДТП.

Согласно Экспертного заключения №, составленного независимым экспертом-техником ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», размер ущерба т/св результате ДТПсоставляет 186 426 рублей 56 копеек, услуги эксперта-техника – 7000 рублей.

09.04.2018 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензиейбыло получено ответчиком.

Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В целях установления обстоятельств данного дела, а именно: для установления механизма повреждений автомобиля Ауди А3,государственный регистрационный знак № 134, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена комплексная судебнаятрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», получено заключение № от 13.03.2019 года, согласно выводов которого принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Ауди А3,государственный регистрационный знак А №, и автомобиле Лада ВАЗ 21099,государственный регистрационный № 161,с учетом указанных обстоятельств ДТП, фотоснимков с места происшествия и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не могли образоваться все заявленные повреждения автомобиля Ауди А3,государственный регистрационный знак А №,в едином механизме (в одном ДТП), при указанных обстоятельствах ДТП от 09.07.2017 года. Выводы по данному вопросу исключают ответ на второй вопрос.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда, результаты судебной экспертизы№ от 13.03.2019 года,выполненной экспертами ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», поскольку данное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование, основаны напредставленных документах, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что, поскольку по представленным исходным данным, указанные на автомобилеАуди А3,государственный регистрационный знак А № 134, повреждения не могли образоваться в едином механизме, при указанных обстоятельствах ДТП от 09.07.2017 года, то оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы на оплату комплексной судебнойтрасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2019 года.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате комплексной судебнойтрасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Председательствующий: