Приговор № 1-39/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018

К уголовному делу № г.


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи <адрес> районного суда Неверова Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Туркова Р.Б., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката <данные изъяты>» Ломешин А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> «ФИО4», проживающего без регистрации по адресу: <адрес> № № зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> ул. ФИО5 №, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, около <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, <адрес>, занимаемого ФИО6, употребив спиртное, действуя умышленно, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул и за его действиями не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефоном <данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и картой памяти объемом <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, свою вину в краже телефона у ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года не признал и показал, что после совершения им кражи телефона у ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, он с потерпевшим не встречался, его не видел и к нему домой не приходил. Дал признательные показания в краже телефона в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, по просьбе оперативного сотрудника ФИО8

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-62) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-71), оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, который, в присутствии своего защитника показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, находился в домовладении ФИО6 по адресу <адрес>. С ФИО6 знаком давно, поддерживает с ним дружеские отношения. Между ним и ФИО7 нет, и никогда не было каких-либо долговых обязательств. В один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов, он вместе с ФИО6 находились дома у последнего и распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 достал свой мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета и пояснил, что приобрел данный мобильный телефон в <адрес>, когда там работал ранее. Распив спиртное, ФИО6 находясь в алкогольном опьянении, пошел спать. Он, увидел оставленный на столе мобильный телефон <данные изъяты>», решил похитить его, так как у него в тот момент не было своего телефона. Убедившись, что ФИО6 спит, он взял со стола мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета и сразу вышел из домовладения ФИО6 и уехал в <адрес>. По пути следования, он достал из мобильного телефона сим-карту, карту памяти и выкинул их. Похищенным телефоном он пользовался до его изъятия, вставив свою сим. карту. ДД.ММ.ГГГГ, к нему подъехали сотрудники полиции и сообщили, что им известно, что он, в ДД.ММ.ГГГГ, похитил мобильный телефон у ФИО6, он сознался в совершенной краже мобильного телефона и у ФИО6, рассказал им обстоятельства совершенного преступления и выдал им похищенный мобильный телефон.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указав, что кражу телефона у ФИО6 он не совершал.

Вина ФИО1 в краже телефона у ФИО6, подтверждается кроме его показаний изложенных выше, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по месту работы, купил себе мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, к нему купил сим карту оператора сотовой связи <данные изъяты> а также карту памяти объемом <данные изъяты>. После покупки телефона пользовался им постоянно. Документы на телефон и карты памяти он не сохранил. В ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ данный телефон у него был украден ФИО1, который временно проживал у него. По данном у факту кражи имеется судебное решение, а именно, постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а похищенный телефон ему вернули. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО1, с которым они посидели, употребили спиртное и он пошел спать. Проснувшись около 18 часов, он обнаружил пропажу своего телефона, в краже стал подозревать ФИО1, который ушел из дома. В полицию о краже не сообщил, так как пытался сам встретить ФИО1 и разобраться с ним по данному факту. Причиненный материальный ущерб, в размере <данные изъяты> для него является значительным. В последствии, сотрудники полиции вернули ему похищенный телефон, а ФИО1 возместил ему стоимость похищенной сим. карты и карты памяти в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, просил суд строго не наказывать подсудимого.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он состоит в должности оперативного сотрудника и служит в ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в домовладении № по <адрес>, похитил мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, у гр. ФИО6 В ходе проверки полученной информации, он выехал к ФИО1, и в ходе беседы с ним, он признался, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у ФИО6 и совершил кражу мобильного телефона. По пути следования, он достал из телефона сим. карту, карту памяти и выкинул их. Затем, он выехал к ФИО6, который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ, у него, после ухода из его дома ФИО1, с которым он распивал спиртное, пропал мобильный телефон «<данные изъяты> 2» в корпусе черного цвета, с сим-картой и картой памяти. В этот же день ФИО6 написал заявление по факту кражи телефона, а ФИО1 в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес>, добровольно выдал, похищенный им у ФИО6 мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он владеет цехом по переработке древесины в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он нанимал для выполнения различных работ своего родственника ФИО1, и видел у него телефон Нокиа в корпусе черного цвета. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, ему стало известно, что данный телефон он похитил в ДД.ММ.ГГГГ, у какого-то ФИО6, в <адрес>, и что данный телефон изъяли сотрудники полиции.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу его мобильного телефона <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение № по <адрес>, <адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес>, <адрес>, изъят мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, у ФИО1

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому, остаточная стоимость мобильного телефона <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, сим карта оператора сотовой связи <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, карта памяти объемом 8 Gb составляет <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, приобщен мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО1

Таким образом, собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого ФИО1 в содеянном.

Что же касается доводов ФИО1 в том, что он, в ДД.ММ.ГГГГ кражу у ФИО6 не совершал, а признательные показания дал по просьбе сотрудника полиции, то есть оговорил себя, то суд находит их не состоятельными, противоречащими всем материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании, о том, что он, кражу у ФИО6 в 2017 году не совершал, опровергаются как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО4 и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в присутствии своего защитника показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в гостях у ФИО6, воспользовавшись, когда потерпевший уснул, совершил кражу его телефона, лежавшего на столе. ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показания подсудимого согласуются с последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что в один из июльских дней ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал знакомый ФИО1, они употребили спиртное, после чего он усн<адрес> и обнаружил пропажу своего телефона. В полицию о пропаже телефона не сообщал. В ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в полицию и в ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон ему вернули, и ему стало известно, что кражу совершил ФИО1

Признательные показания ФИО1 и потерпевшего ФИО6 дополняются показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что он владеет цехом по переработке древесины. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года, он нанимал для выполнения различных работ ФИО1 и видел у него телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, со слов ФИО1 он данный телефон похитил у ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и его в последствии изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании, защитник Ломешин А.А. подтвердил свое присутствии при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вышеуказанные показания свидетелей дополняются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенный у ФИО6 телефон <данные изъяты>» оперативному сотруднику ФИО8

В связи с чем, суд отвергает показания ФИО1 данные им в судебном заседании, считает их способом защиты и берет за основу показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в присутствии своего адвоката давал последовательные и правдивые показания, которые согласуются со всеми материалами уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кражу телефона у ФИО6 в июле 2017 года, совершил именно ФИО1

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора-показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, заключения экспертов, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать вину ФИО1 доказанной и его действия суд квалифицирует: по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести <данные изъяты>

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: по месту жительства и работы он характеризуется <данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога <данные изъяты>

В связи с тем, что суд, при вынесении приговора, берет за основу показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых, он, добровольно, сообщил о совершенном им преступлении, а так же, что он представил органам следствия сведения о своей роли в данном преступлении и информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно, рассказал сотрудникам полиции о месте и способе хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО6,, а также добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон, что нашло свое полное подтверждение в ходе предварительного расследования и послужило установлением всех обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, подсудимый, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, возместил потерпевшему стоимость сим-карты и карты памяти мобильного телефона, потерпевший в своем заявлении указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. « к » ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, при этом, не применяет требование ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, его <данные изъяты> характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, согласно п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывает рецидив преступлений.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он, настоящее преступление, совершил находясь в алкогольном опьянении, тем не менее, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как, подсудимый по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>, на учете врача-нарколога не состоит и по мнению суда, его нахождение в алкогольном опьянении не повиляло на совершение настоящего преступления.

При определении вида наказания суд, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, находит, что исправление ФИО1 невозможно без временной изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Меру наказания суд назначает, в пределах санкции статьи совершенного преступления и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом рецидива, назначает не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом обстоятельств смягчающих наказание.

ФИО1 настоящее, умышленное преступление средней тяжести совершил при рецидиве преступлений, при этом он ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, суд, в соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказания в колонии - поселении.

С учетом данных о личности ФИО1, а именно, что его действия образуют рецидив преступлений, что указывает о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд полагает нецелесообразным применение к нему другого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, его действия образуют признаки рецидива преступлений, что указывает о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд, с целью ограничения его передвижения, для профилактики предотвращения преступлений, считает возможным назначить подсудимому, кроме основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного ФИО1, суд назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с ограничением свободы на срок в 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении.

Обязать ФИО1 после отбытия основного наказания, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства для регистрации. Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 6 часов суток, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы, не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту жительства осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

После вступления настоящего приговора в законную силу обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно по получению предписания управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, но за счёт государства.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, из расчета одного дня следования за день лишения свободы.

Копию настоящего приговора направить начальнику управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, по адресу <адрес> №.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, переданный на хранение потерпевшему ФИО6, после вступления приговора в законную силу, оставить во владении и пользовании потерпевшего ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя - в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: Е.Ю. Неверов