Апелляционное постановление № 10-18545/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0343/2025

Судья фио

Дело № 10-18545/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес

02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио Ас.З., его защитника - адвоката Темирсултанова Р.З.,

обвиняемого фио Аб.З., его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Темирсултанова Р.З. на постановление Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым

ФИО1 ... паспортные данные ЧИАССР, гражданину РФ, имеющему высшее образование, неработающему, женатому, имеющему четырех малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому;

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданину РФ, имеющему высшее образование, неработающему, холостому, имеющему двух малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 06 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 февраля 2025 года фио Аб.З., фио Ас.З. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20 февраля 2025 года Никулинского районным судом адрес в отношении фио Аб.З., фио Ас.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 06 октября 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года фио Аб.З., фио Ас.З. продлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио Аб.З. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют фактические данные, указывающие на реальную возможность и намерение у фио Аб.З. скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Сама тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что у фио Аб.З. отсутствует гражданство (подданство) или вид на жительство, недвижимость, источник доход за рубежом, заграничный паспорт, что прямо указывает на невозможность скрыться за пределами Российской Федерации. Судом не дана оценка сведениям о личности фио Аб.З., который имеет на иждивении четверых малолетних детей, супругу, наличию у него и у супруги инвалидности. Кроме того, суд уклонился от оценки доводов стороны защиты о нарушении прав фио Аб.З. в результате неэффективной организации предварительного следствия по делу, о чем свидетельствует, в том числе, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио Ас.З. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, положениям Конституции РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, в основу принятого судом решения положены голословные утверждения органа предварительного расследования о том, что фио Ас.З., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что довод суда о том, что каких-либо препятствий для содержания фио Ас.З. под стражей сторонами не представлено, является несостоятельным, поскольку большая часть судебного разбирательства защитниками была посвящена обстоятельствам, препятствующим содержанию обвиняемых под стражей. Просит постановление суда отменить, фио Ас.З. освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио Аб.З., фио Ас.З. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио Аб.З., фио Ас.З. к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио Аб.З., фио Ас.З. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио Аб.З., фио Ас.З. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио Аб.З., фио Ас.З. могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио Аб.З., фио Ас.З. срока содержания под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио Аб.З., фио Ас.З. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио Аб.З., фио Ас.З. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что изменение меры пресечения не будет являться гарантией явки фио Аб.З., фио Ас.З. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 ..., ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: