Апелляционное постановление № 10-17690/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/2-0343/2025

Судья фио материал № 10-17690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Алыева А.Р., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алыева А.Р. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 3 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, со слов трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: адрес, судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 августа 2025 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 3 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

4 февраля 2025 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 5 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, которая в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 4 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 августа 2025 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 3 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и Лагвилала продлены сроки содержания под стражей до 4 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 97 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, отмечает, что отсутствуют основания для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей. Указывает, что в отношении фио возможно избрать более мягкую меру пресечения, поскольку его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, а именно: в адрес, никогда не состоял на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, его состояние здоровья ухудшилось. Полагает, что выводы суда о необходимости избрания его подзащитному самой строгой меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и сделаны без учета данных о личности обвиняемого. Обращает внимание, что действия фио по оказанию услуг курьера третьим лицам не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием, так как действия фио по приему и дальнейшей перевозке имущества по указанию третьих лиц не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. фио в заблуждение никого не вводил, умысла на обман кого-либо у него не было, в преступный сговор не вступал. Также фио давления на свидетелей не оказывал, объективных данных о том, что он собирается скрываться, в материалах не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио и данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, также суд учел, что фио официально не трудоустроен и у него отсутствует официальный и легальный источник дохода, ранее судим. Кроме того, суд учел, что не все соучастники преступления установлены. И следственные действия по делу не закончены.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 3 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий