Апелляционное постановление № 1-196/2025 22-4555/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-196/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4555/25

Дело № 1-196/25 Судья Рахматуллиной А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре М ИИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

защитника – адвоката А НА, действующей в защиту интересов осужденного М ПМ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга С РП на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

М ПМ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «<...>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по квитанции №... от <дата> постановлено возвратить законному владельцу - М ПМ

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката А НА, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М ПМ признан виновным и осужден за совершения незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга С РП просит приговор изменить, мобильный телефон «<...> конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что согласно материалам дела, М ПМ с помощью принадлежащего ему телефона мобильный телефон <...>» зашел в браузер «<...>», на сайте <...>» в интернет-магазине «<...>» незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон. Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный телефон, в галерее была обнаружена фотография на которой обнаружен участок местности, имеющий точные координаты и стрелку с указанием точного месторасположения закладки, с помощью которой М ПМ и отыскал наркотическое вещество. Судом первой инстанции было принято решение о возврате мобильного телефона <...> осужденному, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Однако такое решение противоречит принципам правосудия и нормам уголовного законодательства, так как возвращение орудия преступления может способствовать дальнейшему нарушению закона и созданию условий для повторного совершения аналогичных преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение М ПМ в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого М ПМ согласился, суд правильно квалифицировал действия М ПМ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении М ПМ судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному М ПМ судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не зачтен период нахождения М ПМ в <адрес> с <дата> по <дата>.

Из материалов уголовного дела следует, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на основании постановления <адрес> от <дата>, было удовлетворено ходатайство дознавателя о помещении М ПМ в <адрес> для производства стационарной судебной экспертизы.

Стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза М ПМ в стационарных условиях была проведена, заключение экспертов исследовано в ходе судебного заседания.

Период с <дата> по <дата> нахождения М ПМв <адрес> подлежит зачету в срок отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, предусматривающей возможность смягчения наказания в виде штрафа при содержании осужденного под стражей до судебного разбирательства, размер назначенного М ПМ наказания подлежит снижению.

Кроме того, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона «<...> являются обоснованными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из судебного решения, судом установлено, что М ПМ используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет» на интернет площадке «<...> в интернет-магазине «<...>), используя принадлежащий ему аккаунт, для входа в личный кабинет вышеуказанной интернет площадки, умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – мефедрон, и незаконно хранил приобретенное наркотическое средство до его задержания сотрудниками полиции.

В рамках расследования уголовного дела мобильный телефон «<...> признан вещественным доказательством, поскольку он содержит информацию по незаконному приобретению М ПМ наркотического средства.

Принадлежность указанного мобильного телефона именно осужденному М ПМ также установлена в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» предусматривает, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из указанных выше норм, конфискация имущества, являвшегося средством совершения преступления, является, по общему правилу, обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случаях, если оно принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

В нарушение указанных положений судом при постановлении приговора принято решение о возвращении мобильного телефона «<...> М ПМ Тогда как указанный телефон использовался осужденным при совершении преступления, то решение суда первой инстанции о возврате данного телефона по принадлежности требованиям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ не соответствует, сотовый телефон «<...> подлежит конфискации в собственность государства.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении М ПМ которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении М ПМ изменить.

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения М ПМ <...> назначенное ему наказание в виде штрафа снизить до 18 000 рублей.

вещественное доказательство – мобильный телефон марки «<...>, ИМЕЙ1: №..., ИМЕЙ2: №..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по квитанции №... от <дата> - конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении М ПМ оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: