Решение № 12-100/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело № 12-100/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.

с участием защитника Скрябиной Л.А., действующей по доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Пака С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в правонарушении не доказана, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением порядка, мировым судьей доказательствам дана неверная оценка, он, ФИО1, настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ему в этом было отказано, кроме того, он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно подписанных им документов.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, поскольку неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание заявитель жалобы защитник Скрябина Л.А. жалобу поддержала, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7. в судебном заседании подтвердил пояснения, данные мировому судье и изложенные в постановлении по делу, пояснив, что в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу он прибыл на место ДТП с участием четырех водителей, в том числе водителя ФИО1. Каждый из участников прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором, прошедшим поверку, для каждого участника, в том числе и ФИО1 вскрывался новый мундштук, освидетельствование проведено в присутствии понятых. Кузнецов вел себя спокойно, ему были продемонстрированы результаты освидетельствования, с результатом он согласился, с чеком был ознакомлен, поставил свою подпись в чеке и внес запись о согласии с результатом освидетельствования в акт. О том, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не сообщал, кроме того, последующее его желание пройти медицинское освидетельствование не является основанием для проведения такового, поскольку ФИО1 уже выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оснований

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на дату рассмотрения дела у мирового судьи она не могла вспомнить события, в связи с большим количеством материалов о ДТП, которые ею оформлялись, но потом она вспомнила обстоятельства - вместе с инспектором ДПС ФИО9 выезжала на ДТП в районе <адрес>, она присутствовала при оформлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1. У последнего были признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, запах она не чувствовала так как Кузнецов все время держался подальше, обходил инспекторов стороной. В момент проведения освидетельствования ФИО1 она находилась вместе с ним в патрульном автомобиле, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, инспектор ФИО10 вскрыл упаковку, достал новый мундштук, ФИО1 сделал выдох, прибор выдал чек, инспектор ФИО11 ознакомил ФИО2 с результатом освидетельствования и спросил его, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования, ФИО1 сказал, что согласен и подписал акт, вел себя адекватно и спокойно.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Хабаровске управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Камри гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС, данными в судебном заседании, а так же мировому судье, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении на л.д.62 ;

- пояснениями свидетеля ФИО12, изложенными выше;

- протоколом об административном правонарушении № из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Камри гос. рег. знак № 27,отстранен от управления с признаками опьянения. Отстранение от управления автомобилем водителя ФИО1 удостоверено подписями понятых (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) и чеком, согласно которым по результатам освидетельствования посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,350мг/л., с указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем внес соответствующую надпись в акт «согласен», удостоверив е своей подписью, акт принимается судом как достоверное доказательство наличия состояния опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства ( л.д.8);

-иными материалами дела.

Изложенные доказательства: объяснения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, видеозапись, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы о том, что вина не доказана несостоятельны опровергаются совокупностью доказательств по делу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его в мед учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными выше, в том числе актом, содержащим согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Последующие намерение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на квалификацию его де2йствий не влияет, правового значения не имеет, поскольку согласие с результатом освидетельствования выражено ФИО1 в акте, иных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в материалах дела и протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно совершаемых с ним процессуальных действий суд находит несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд находит несостоятельными и основания для ее удовлетворения не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.