Апелляционное постановление № 22К-1425/2024 3/1-25/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья 1-й инстанции: Липовская И.В. дело № 3/1-25/2024

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. дело№ 22К-1425/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – адвоката Омельченко Т.В.,

обвиняемого – ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Берновской Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.м. Барханчак, <адрес>, СССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Пятигорским городским судом <адрес> вынесен приговор по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> для проведения следственных действий сроком на 2 месяца.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления МВД по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Берновская Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

Полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник указывает, что следователь при обращении в суд с ходатайством не привел доказательств в обоснование своего ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при то, что ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения не нарушал, от следствия не скрывался. Единственный довод следователя состоял в том, что ФИО1 уже осужден за совершение иного преступления и в настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении также не привел доказательств того, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, ссылаясь на положения на ст. 110 УПК РФ, никаких мотивированных в обоснование законности и обоснованности изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на самую строгую не привел.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты лишь применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что суд в нарушении требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 не обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, мнение участников процесса по указанному вопросу не выяснял.

С учетом изложенного защитник находит, изменение судом ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на самую строгую меру пресечения виде заключения под стражу незаконным и не обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об изменении ФИО1 меры пресечения на содержание под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов дела. При этом, материалы дела содержат ряд копий протоколов следственных и процессуальных действий, которые являются достаточными для вывода суда об обоснованности подозрения ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, на данный момент отбывающего наказание по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания считать, что обвиняемый воспрепятствует производству по уголовному делу.

Утверждение стороны защиты об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2024 года, которым, в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Берновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной