Решение № 12-11/2020 12-28/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020 Копия

32RS0027-01-2019-006586-80


РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года город Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Наталья Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя контрактной службы администрации города Сельцо Брянской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заказчика заместителя главы администрации <адрес>, руководитель контрактной службы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Будучи не согласным с указанным выше постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая своей виновности, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Указал, что свои вину признает, раскаивается, правонарушение совершил по неосторожности, в связи с незнанием действующего законодательства, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие не прибывших лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 названного Федерального закона в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе информация об источнике финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона, положения п.9 ст. 42 указанного закона, а также указано: преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со ст. 28-29 указанного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, предусмотренную подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона, а именно согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание при наличии на товарный знак, знак обслуживания, фирменные образцы.

Как следует из представленных материалов, на основании решения Брянского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеплановой проверки, установлено, что при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на ремонт дороги общего пользования местного значения по проезду Горького (от <адрес> до № по <адрес>) в городе <адрес> за №, заказчиком заместителем главы администрации <адрес>, руководителем контрактной службы (занимавшим указанную должность на момент совершения правонарушения) ФИО1 допущены нарушения требований Закона о контрактной системе:

- положения части 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку в п.16 документации об электронном аукционе установлены преимущества для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в то время как положениями названного закона такие преимущества не установлены;

- положения п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, так в разделе 24 информационной карты установлены требования не соответствующие ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе и предмета осуществляемой закупки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> обоснованно сделан вывод о том, что действия должностного лица, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, документацией по проведению аукциона в электронной форме и не оспаривается должностным лицом.

Приведенные доказательства проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, должностным лицом признано раскаяние в содеянном.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом указанных требований закона, учитывая, что к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, исходя из общих принципов права, а также учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, что позволяет указанный случай признать исключительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное должностным лицом административное правонарушение признать малозначительным, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу.

При этом, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц органа, осуществляющего государственный надзор в сфере антимонопольного законодательства при производстве по делу.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1, - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Д. Прудникова

Верно

Судья Н.Д. Прудникова