Решение № 12-21/2025 12-271/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело №12-21/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2025 года г.Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Сёмина Е.В.,

с участием защитника ООО «Триумф – Пак М» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Страшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ООО «Триумф-Пак М» на постановление № государственного инспектора РФ по охране окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.5.1 КоАП РФ в отношении ООО «Триумф-Пак М»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора РФ по охране окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.5.1 КоАП РФ, ООО «Триумф-Пак М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Триумф-Пак М» обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что назначенный штраф является для заявителя значительным и не соответствует совершенному правонарушению, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с этим, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Смягчающим обстоятельством является тот факт, что заявитель предоставил декларацию, тем самым прекратил противоправное поведение. Наличие отягчающих обстоятельств не выявлено. На основании изложенного просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № года, изменить, назначить ООО «Триумф-Пак М» наказание в виде предупреждения.

Кроме того, ООО «Триумф-Пак М» ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указывая пропустило срок обращения в суд с жалобой на указанное постановление по уважительной причине, так как руководитель предприятия и его юридический представитель находились за пределами Рязанской области. Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Триумф-Пак М», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника юридического лица, изучив жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление получено ООО «Триумф-Пак М» ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обжалования закончился ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением, юридическое лицо обратилось е в Московский районный суд г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почта России на конверт, в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что руководитель и его представители находились за пределами Рязанской области.

При установленных обстоятельствах, учитывая незначительный срок пропуска для подачи жалобы (1 день), полагаю, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № государственного инспектора РФ по охране окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.5.1 КоАП РФ в отношении ООО «Триумф-Пак М».

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ООО «Триумф – Пак М» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом является <адрес>

Основным видом экономической деятельности ООО «Триумф-Пак М» является производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения».

Дополнительными видами деятельности являются производство нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды, производство бумаги и картона, производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары и другие.

В силу п.1 ст.24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров обязаны: 1) производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации); 2) импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза).

Пункт 2 ст.24.2 того же Федерального закона устанавливает, что производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством РФ.

В соответствии с п.15 ст.7 Федерального закона №451-ФЗ от 04.08.2023 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», выполнение установленных нормативов утилизации в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, уплату экологического сбора в случае невыполнения самостоятельной утилизации в отношении таких товаров, упаковки обеспечивают юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в п.1 ст.24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в соответствии со статьями 24.2 и 24.5 указанного Федерального закона и с принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами с использованием сервисов, предусмотренных п.п.2.1 и 2.3 ст.24.4 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с учетом следующих особенностей: представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 01 января по 31 декабря 2023 года, представление декларации о количестве выпущенных с 01 января по 31 декабря 2023 года в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки, обеспечивается до 15 апреля 2024 года.

Таким образом, зарегистрированный вид деятельности ООО «Триумф-Пак М» связан с производством товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, в связи с чем предприятие должно предоставлять в Приокское межрегиональное Управление Росприроднадзора декларацию о количестве товаров, упаковки товаров за 2023 год в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным.

Частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.5.1 КоАП РФ в отношении ООО «Триумф-Пак М», которое ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> нарушило срок предоставления декларации о количестве товаров, упаковки за 2023 год, представив указанную декларацию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок ее предоставления установлен до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.15 ст.7 Федерального закона от 04.08.2023 года №451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления».

Должностным лицом оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения процедуры и порядка привлечения ООО «Триумф-Пак М» к административной ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Довод жалобы о том, что необходимо признать правонарушение, совершенное ООО «Триумф-Пак М» малозначительным либо заменить на предупреждение, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания подлежат применению правила, предусмотренные ст.4.1.2 КоАП РФ и имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного ООО «Триумф-Пак М» наказания.

При рассмотрении дела по жалобе установлено, что ООО «Триумф-Пак М» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории микропредприятий.

В силу п.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из обжалуемого постановления следует, что при его вынесении должностное лицо не руководствовалось положениями ст.4.1.2 КоАП РФ и назначило административное наказание, руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном для юридических лиц – 70 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при назначении административного наказания в отношении ООО «Триумф-Пак М» за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.5.1 КоАП РФ, подлежат применению положения ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление № государственного инспектора РФ по охране окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.5.1 КоАП РФ в отношении ООО «Триумф-Пак М» подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Триумф-Пак М» процессуальный срок на обжалование постановления № государственного инспектора РФ по охране окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.5.1 КоАП РФ в отношении ООО «Триумф-Пак М».

Жалобу ООО «Триумф-Пак М» на постановление № государственного инспектора РФ по охране окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.5.1 КоАП РФ в отношении ООО «Триумф-Пак М», удовлетворить частично.

Постановление № государственного инспектора РФ по охране окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.5.1 КоАП РФ в отношении ООО «Триумф-Пак М», изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ООО «Триумф-Пак М» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна: судья Е.В.Сёмина