Решение № 2-108/2018 2-108/2018~М-105/2018 М-105/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-108/2018

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Цыреновой А.Э., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2018 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 4704 рубля 81 копейки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с иском к ответчику о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств.

Как указано в иске, ФИО2 в период с 13 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года денежное довольствие выплачивалось как проходящему военную службу по призыву, так и проходящему ее по контракту. Кроме того, за январь 2016 года ответчику была выплачена премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов при реально установленном ее размере в 15 процентов.

Указанные денежные средства были выплачены ответчику, не имевшему права на их получение, излишне и явились неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 предъявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Командир войсковой части 11111, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в суд не прибыл, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Следовательно, в зависимости от прохождения военной службы по призыву или по контракту военнослужащим выплачивается денежное довольствие в соответствующих размерах и с соответствующими составляющими.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в соответствии с частью 32 упомянутой статьи 2 Федерального закона, определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Как следует из приказа командира войсковой части 11111 от 5 октября 2015 года №, <данные изъяты> ФИО2, проходящий с 11 декабря 2014 года военную службу по призыву, 13 августа 2015 года заключил контракт о ее прохождении, в связи с чем полагался приступившим к приему дел и должности.

Таким образом, до 13 августа 2015 года ответчик проходил военную службу по призыву, а с этого дня стал ее проходить по контракту, что и предопределяло вид и размер выплачиваемого ему денежного довольствия.

В то же время, согласно расчетным листкам ФИО2 за август, сентябрь и октябрь 2015 года, ему было выплачено: за период с 1 по 12 августа 2015 года денежное довольствие как военнослужащему по призыву в сумме 2000 рублей, в связи с чем переплата составила 1225 рублей 81 копейку; за период с 1 по 30 сентября 2015 года денежное довольствие как военнослужащему по призыву в сумме 2000 рублей, что явилось переплатой в этой сумме, поскольку за период с 13 августа по 30 сентября 2015 года, помимо названных выплат, ФИО2 выплачивалось и денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Поскольку с 13 августа 2015 года статус ФИО2 как военнослужащего изменился, он утратил право на получение денежного довольствия как военнослужащему по призыву, а поэтому вышеуказанные денежные средства в сумме 3225 рублей 81 копейка были ему выплачены излишне.

В соответствии с пунктами 77 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как видно из приказа командира войсковой части 11111 от 27 января 2016 года №, ответчику на январь 2016 года была установлена выплата такой премии в 15 процентов в связи с применением к нему в ноябре 2015 года дисциплинарного взыскания за неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Вопреки этому, согласно расчетному листку ответчика за январь 2916 года, данная премия выплачивалась ему в сумме 4250 рублей (без учета удержания налога на доходы физических лиц) из расчета ее размера в 25 процентов.

Следовательно, денежная сумма в 1700 рублей, составляющая разницу размера премии в 25 и 15 процентов, соответственно, также была выплачена ФИО2 необоснованно.

Таким образом, общая сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств, после производства с них налоговых удержаний, составила 4704 рубля 81 копейку.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что сведения об ответчике как военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из кадрового органа воинской части. Денежные средства, не причитающиеся ФИО2 к выплате, были ошибочно ему перечислены истцом по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, он не имел права на указанные выплаты, а поэтому установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах военный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск судом удовлетворен, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в 4704 рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий

А.Н. Фомичёв