Решение № 2-108/2018 2-108/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-108/2018

Гражданское дело № 2-108/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 22 мая 2018 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 418000 рублей под 21,90 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 226224 рубля 11 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 207668 рублей 25 копеек, просроченные проценты 17186 рублей 04 копейки, проценты за просроченный основной долг- 1369 рублей 82 копейки. Истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием задолженности по кредитному договору ФИО1, истец предъявил требование к наследственному имуществу умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5462,24 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен наследник умершего заемщика ФИО1- ФИО2.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. По возражению ответчика указала, что начисленные проценты по кредиту являются законными и обоснованными, подлежащими взысканию с наследника, принявшего наследство наследодателя в соответствии с разъяснениями, указанными в п.п.60,61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Также указала, что страховых выплат в погашение задолженности также не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие из-за дальности проживания и рассмотрения дела с участием его представителя по устному заявлению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заявленному в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ. Представил суду возражение в котором указал, что не отказывается от суммы основного долга по кредиту, при этом возражает против начисленных процентов, поскольку банк о смерти его матери был оповещен сразу в сентябре 2017 г., задолженности по процентам по кредиту матери не имелось на день ее смерти. При обращении в банк в сентябре 2017 г. им пояснили, что проценты, штрафы и пени начисляться не будут, выдали справку о задолженности по кредиту по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ Также указал на возможное страхование жизни по страхованию данного кредита.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала довод её доверителя о неправомерности начисленных истцом процентов по кредиту наследодателя при своевременном уведомлении банка о смерти заемщика. По страхованию жизни ФИО1 при оформлении данного кредита она уточняла в банке, где ей подтвердили, что заемщик не обращалась с данным заявлением.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник умершего заёмщика при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время в новой редакции устава ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 418000 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Последнее погашение по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11520,95 руб.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 226224 рубля 11 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 207668 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 17186 рублей 04 копейки, проценты за просроченный основной долг- 1369 рублей 82 копейки. Данный расчет проверен судом и признается верным.

Согласно сведениям нотариуса Джидинского нотариального округа наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сын ФИО2. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя оценивается в <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что смерть заемщика ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, а ответчик ФИО2, как наследник умершего заемщика, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности наследодателя в полном объеме, учитывая, что сумма задолженности по кредиту не превышает стоимости наследственного имущества.

Довод стороны ответчика о том, что начисление процентов, штрафов, пеней по кредиту не должно было производиться банком в связи с их своевременным уведомлением о смерти заемщика, судом откланяется, поскольку взыскание штрафных процентов (пеней, штрафов) истцом не предъявлялось. Ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9), при этом размер процентов за пользование кредитом в силу п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основному денежному обязательству, а указанный довод стороны ответчика о том, что проценты по кредиту не должны начисляться на остаток ссудной задолженности после их уведомления о смерти заемщика противоречат нормам материального права. В связи с указанным, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных кредитным договором, не имеется. Кроме того, наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом по увеличению кредитной задолженности судом не усмотрено, так как иск истцом предъявлен в период срока открытия наследства. Ответчик, зная о наличии задолженности по кредитному договору наследодателя, что подтверждено в судебном заседании стороной ответчика, своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличил сумму долга по процентам.

Указание ответчика на возможное страхование жизни наследодателя при оформлении ею данного кредита не нашло своего подтверждения. Из кредитного договора не следует, что заёмщик ФИО1 при оформлении данного кредита оформляла согласие на присоединение к программе страхования жизни и здоровья, оплачивала страховой взнос, наличие каких-либо документов, подтверждающих ее страхование, сторонами по делу также не представлено. Кроме того, представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании было подтверждено о том, что ею уточнялось в банке данное обстоятельство, где ей были предоставлены сведения об отсутствии информации о страховании жизни и здоровья ФИО1

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5462 руб. 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226224 (двести двадцать шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца.

Судья Е.В.Игумнова