Апелляционное постановление № 22К-928/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

судья Косолапова О.А. № 22к-928/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре З.А.В.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

адвоката Чернякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М., действующего в интересах обвиняемого Алеева Н.Х. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 01 апреля 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Кулаковского С.М., в интересах обвиняемого Алеева Н.Х., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) на постановление и.о. дознавателя ОД ОМВД Россси по Кондинскому району от 24.03.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и об обязанности прокурора г. Урая, ОМВД России по Кондинскому району устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., мнение адвоката Чернякова И.В. поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Мащенко Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения,

установил:

31 марта 2021 года в Кондинский районный суд ХМАО-Югры от адвоката Кулаковского С.М., действующего в интересах обвиняемого Алеева Н.Х. поступила жалоба, в которой автор просит признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОД ОМВД Россси по Кондинскому району от 24.03.2021 года, о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Обязать прокурора г. Урая, ОМВД России по Кондинскому району устранить допущенные нарушения закона (л.д.1).

01 апреля 2021 года постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры отказано в принятии жалобы адвоката Кулаковского С.М. в интересах обвиняемого Алеева Н.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОД ОМВД Россси по Кондинскому району от 24.03.2021, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и об обязанности прокурора г. Урая, ОМВД России по Кондинскому району устранить допущенные нарушения (л.д.4-6).

В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М., действующий в интересах обвиняемого Алеева Н.Х. считает, что постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2021 года вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что в его жалобе отражено, что дознаватель отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако свой отказ

ни чем не мотивировал, то есть не привёл мотивов принятия им данного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2021 года - законным, обоснованным и мотивированным.

Следуя требованиям уголовно-процессуального закона, судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В данном случае на стадии подготовки к рассмотрению и при принятии решения об отказе в принятии жалобы адвоката Кулаковского С.М., действующего в интересах обвиняемого Алеева Н.Х. к производству, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Суд первой инстанции при изучении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ надлежаще проверил изложенные доводы и представленные материалы, верно установил, что заявитель выражает несогласие с постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24.03.2021.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил, что указанное в жалобе защитника Кулаковского С.М. постановление дознавателя не относится к причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку не создают препятствий для осуществления права на защиту, других конституционных прав подозреваемого Алеева Н.Х.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, как суду первой инстанции, так и в суду апелляционной инстанции адвокатом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что полномочий по возложению обязанностей на прокурора г. Урая в связи с производством дознания по уголовному делу у районного суда не имеется.

С учётом изложённого, при отсутствии в жалобе адвоката Кулаковского С.М., действующего в интересах обвиняемого Алеева Н.Х. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

При принятии решения об отказе в принятии жалобы адвоката Кулаковского С.М. в интересах обвиняемого Алеева Н.Х. не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2021 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Кулаковского С.М.. действующего в интересах обвиняемого Алеева Н.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОД ОМВД Россси по Кондинскому району от 24.03.2021, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и об обязанности прокурора г. Урая, ОМВД России по Кондинскому району устранить допущенные нарушения – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Кондинский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО2