Апелляционное постановление № 22К-800/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

судья: Сафин Р.М. дело №22К-800/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 мая 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Аксентьева М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

представителей заявителя Т, Л

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу заявителя П на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

-отказать в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ООО «Митра» П, в порядке ст.125 УПК РФ на действия ОЭП и ПК ОМВД России по Нефтеюганскому району.

У С Т А Н О В И Л :

В Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась директор ООО «Митра» П на действия ОЭП и ПК ОМВД России по (адрес), ссылаясь на то, что 17.12.2020 в 10:20 сотрудник ОБЭП и ПК ОМВД России по Нефтеюганскому району К, произвёл осмотр помещения ООО «Митра» по адресу: (адрес), 15 микрорайон, (адрес), в ходе которого изъял ноутбук Asus модель, модель х5401, серийный номер RE 85 S/N JAN0CX02347441H и системный блок IN WIN с номером 16242061200449, принадлежащие ООО «Митра». В результате изъятия указанного имущества ООО «Митра» не может осуществлять свою деятельность, предприятие несёт убытки.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель П не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и преждевременным. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2020 года, в ходе следственного действия изъяты электронные носители информации без участия специалиста, а собственнику оборудования не предоставлена возможность копирования информации на другой электронный носитель. Осмотр места происшествия произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом указано в постановлении, что 10.02.2021 года изъятое имущество возвращено ООО «Митра», однако суд не привел каких либо доводов и процессуальных документов, что вышеуказанное изъятое имущество передано директору ООО «Митра» П, так как имущество до сегодняшнего дня не возвращалось. Считает, что суд не правильно трактует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года. Просит отменить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 11.02.2021 года по делу №3-10-5/2021. Принять новое решение, признать действия должностных лиц, начальника ОБЭП и ПК ОМВД России по Нефтеюганскому району Мавлютова Э.Н. и сотруднику ОБЭП и ПК ОМВД России по Нефтеюганскому району Колесова Э.Н., по факту изъятия ноутбука черного цвета марки Asus модель, модель х5401, серийный номер RE 85 S/N JAN0CX02347441H и системный блок INWIN с номером на корпусе 16242061200449 незаконными.

В возражении заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Кучерова Ю.А. указывает, что 10.02.2021года изъятое имущество возвращено в полном объеме, что подтверждено актом о возврате имущества, который подписан директором ООО «Митра» П Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу директора ООО «Митра» П оставить без удовлетворения, а постановление Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021 – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Митра» директор П обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Нефтеюганскому району по факту изъятия ноутбука и системного блока и обязании вернуть данные предметы.

Также из материалов дела следует, что по аналогичной жалобе представителя ООО «Митра», поданной заявителем ранее, прокуратурой Нефтеюганского района проведена проверка, которой установлена неправомерность действий сотрудников полиции ОМВД России по Нефтеюганскому району при проведении осмотра места происшествия и изъятии вышеуказанных предметов, а также в адрес начальника ОМВД по Нефтеюганскому району прокурором внесено представление о возврате изъятой техники, о чем также было сообщено представителю ООО «Митра»(л.д.12).

Данные обстоятельства подтверждаются требованием об устранении нарушения федерального законодательства, внесенного заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора от 05.02.2021 года.(л.д.14-15)

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Требования ООО «Митра», заявленные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, аналогичны требованиям, заявленным в жалобе прокурору Нефтеюганского района.

Поскольку на момент принятия к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, требование заявителя о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Нефтеюганскому району по факту изъятия ноутбука и системного блока, обязании вернуть данные предметы уже было удовлетворено прокурором, судом законно и обоснованно вынесено постановление об отказе в принятии жалобы, так как отсутствовал предмет обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле имеются сведения о фактическом принятии мер к выполнению должностными лицами ОМВД по г.Нефтеюганску вышеуказанного требования прокурора устранить допущенное нарушение, возвратив изъятые предметы, о чем имеется рапорт, свидетельствующий о том, что начальник ОБЭП ОМВД по Нефтеюганскому району 10.02.2021 года возвратил изъятые предметы, но представители ООО«Митра» отказались написать расписку о возврате, при этом предметы вышеуказанными лицами были осмотрены с составлением акта(л.д.16-17). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте и акте, составленным должностным лицом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данная жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и правильно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2021 года по жалобе заявителя П в порядке ст.125 УПК РФ на действия ОЭП и ПК ОМВД России по Нефтеюганскому району - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Аксентьева